УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/2927/2012Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівАдаменко О.Г. Руснак А.П.,

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя», КП «ЖЕО м.Джанкоя» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені,

за апеляційною скаргою КП «ЖЕО м.Джанкоя» на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя», КП «ЖЕО м.Джанкоя» про зобов'язання вчинити певні дії.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_6 також просив стягнути з відповідачів на його користь пеню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4, до якої надаються послуги з водопостачання КРП «ВПВКГ м. Джанкоя».Квартира обладнана відповідно до технічних умов засобами квартирного обліку споживання води. Міжповірочний інтервал лічильника сплив у вересні 2010 року. Згідно акту КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» від 01.09.2010 року прилад обліку споживання води знятий на повірку. Повідомленням №2351 від 14.09.2010 року КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» позивача повідомили про зняття приладу обліку споживання води з абонентського обліку з 07.09.2010 року. З часу отримання вказаного повідомлення підприємство нараховує плату за послуги водопостачання без урахування показань лічильника. КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Джанкоя» будь-яких дій щодо повірки лічильника не вчиняло. Оскільки повірка засобу споживання води не була проведена своєчасно, посилаючись на ч.3,5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вважає, що відповідачі зобов'язанні сплатити пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язання по проведенню періодичної повірки квартирного приладу обліку в розмірі трьох відсотків з 01.09.2010 року до часу періодичної повірки. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати відповідачів здійснити повірку квартирного засобу обліку води, встановленого в квартирі АДРЕСА_4, провести перерахунок плати за водопостачання та водовідведення згідно середнім показникам спожитої води за лічильником за три місяці за період з 01.09.2010 року до проведення періодичної повірки, стягнути з відповідачів пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язання по проведенню періодичної перевірки квартирного приладу обліку в розмірі трьох відсотків за період з 01.09.2010 року до часу установки зазначеного засобу.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано КП «ЖЕО м. Джанкоя» здійснити повірку квартирного засобу обліку води ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після перевірки), установленого в квартирі АДРЕСА_4, належній на праві власності ОСОБА_6, в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що воно незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що законом та типовим договором передбачено обов'язок виконавця послуг з водопостачання проводити за свій рахунок повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку споживання води.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про проведення перерахунку плати за водопостачання та водовідведення, стягнення пені сторонами не оскаржується, тому апеляційний суд в силу принципу диспозитивності не перевіряє законність судового рішення у цій частині.

Згідно з п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Пунктом 1.3 наказу Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року N 60 "Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді" виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

На підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 липня 1995 року N 483 "Про впровадження засобів обліку витрачання і приладів регулювання споживання води та теплової енергії в побуті" облвиконкоми повинні вжити заходів до утворення цільових фондів для фінансування впровадження засобів обліку витрачання і приладів регулювання споживання води та теплової енергії і створення мережі служб встановлення, технічного обслуговування, ремонту і контролю за їх функціонуванням.

Згідно з п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року N 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи. Тобто вказані витрати включені до типового переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1995 року N 947 "Про Програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996 - 2007 роки" (зі змінами та доповненнями) установлені на об'єктах житлового фонду лічильники перебувають у віданні власника житлового фонду, або за його дорученням - у виконавців комунальних послуг. Згідно з нормативними вимогами вони підлягають періодичній державній повірці як у процесі експлуатації, так і після ремонту. Ремонт, обслуговування та повірка приладів обліку під час експлуатації виконуються за рахунок власника житлового фонду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_4, та є споживачем водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання м.Джанкоя» на підставі типового договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами 03 серпня 2006 року. Квартира була обладнана лічильником водоспоживання (водоміром) згідно технічних умов від 02 серпня 2000 року. 01 вересня 2010 року лічильник знято на повірку працівниками відповідача, а 14 вересня 2010 року позивача повідомлено про зняття водоміра з абонентського обліку. У подальшому лічильник у квартирі споживача не було встановлено, оскільки споживач не оплатив послуги з повірки лічильника.

В п.11 договору, укладеного між Джанкойським ВП ВКГ та Джанкойським ЖЕО 10 грудня 2006 року, передбачено, що до обов'язків ЖЕО входить періодична повірка, обслуговування та ремонт(демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних приладів обліку, що знаходяться у них на балансі.

Таким чином, висновки суду щодо покладення обов'язку здійснити повірку квартирного засобу обліку води ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після перевірки), установленого в квартирі АДРЕСА_4, належній на праві власності ОСОБА_6, на КП «ЖЕО м.Джанкоя» відповідають як приписам наведених норм матеріального закону, так і обставинам справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги КП «ЖЕО м.Джанкоя» щодо відсутності підстав для проведення повірки за свій рахунок через те, що зазначені витрати не включені до тарифів на послуги з водопостачання та відведення, які затверджені Джанкойською міською радою, оскільки в силу вищенаведених норм закону зазначені витрати покладаються саме на виконавця даних послуг, а питання щодо включення даних витрат до тарифів мають вирішуватися відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на неприйняття до уваги судом першої інстанції умов договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між КРП «ВПВКГ м.Джанкоя» та КП «ЖЕО м.Джанкоя» 10 грудня 2006 року, то в п.11 цього договору передбачено обов'язок КП «ЖЕО м.Джанкой» здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних приладів обліку.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу КП «ЖЕО м.Джанкоя» відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.