УХВАЛА
Справа №: 22-ц/0190/3273/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року ПАТ «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є споживачем електроенергії, яка надається позивачем у квартиру АДРЕСА_1.29 грудня 2009 року працівниками ПАТ «Крименерго» у квартирі відповідача встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: крадіжка електроенергії шляхом втручання в роботу розрахункового механізму, чим позивачу були заподіяні збитки в сумі 1400,98 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2012 року позов ПАТ «Крименерго» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Крименерго» збитки в сумі 1140,30 грн., судові витрати по справі 114,03 грн., а всього 1254,37 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. При цьому визнав встановленим, що під час перевірки працівниками ВАТ «Крименерго» квартири відповідача було встановлено порушення останнім Правил користування електроенергією, що потягло її безоблікове споживання, тому він повинен відшкодувати позивачу завдані збитки - вартість неврахованої електроенергії та вартість позапланової заміни лічильника.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яка надається позивачем. Зазначені обставинами сторонами не оспорюються.
Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини.
Положеннями статей 6, 526, 626 - 631 ЦК України встановлено, що укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2009 року при перевірці електроустановки відповідача представниками позивача було встановлено відсутність руху лічильника при споживанні електричної енергії, яка не враховується, оскільки розрахунковий механізм криво виставлений, тобто має місце втручання в роботу розрахункового механізму , про що складено акт №182201/357.
Комісійною експертизою у складі працівників ПАТ «Крименерго» та Держспоживстандарту від 09 березня 2010 року встановлено факт втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показань приладу урахування електроенергії, а саме: криво вистановлено розрахунковий механізм, відсутнє зчеплення.
Судом першої інстанції зазначеним доказам дана належна оцінка, як таким, що відповідають приписам ст. ст. 58 - 59 ЦПК України, тобто є належними та допустимими.
На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 996, 82 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_6 збитків у повному обсязі, а також вартості позапланової заміни лічильника 143, 52 грн.
Посилання апелянта на те, що судом не прийнято до уваги та обставина, що він сам 16 грудня 2009 року заявив про порушення роботи лічильника колегія суддів відхиляє, оскільки у його заяві йдеться про зовсім інші порушення, такі як незмінність показань лічильника та рух диску лічильника за відсутності навантаження, тоді як перевіркою встановлено пошкодження пломби держстандарту - вона рухається по лісці, та криве виставлення рахункового механізму, відсутність зчеплення. Ці пошкодження вказують на втручання в роботу приладу.
Що стосується доводу апеляційної скарги щодо недоведеності його вини у встановлених порушеннях, ухвалення рішення суду на припущеннях, то вони є неспроможними і не відповідають положенням закону. Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" відповідальність за порушення несе споживач електроенергії, яким є відповідач. Доказів того, що втручання в роботу лічильника здійснила інша особа, відповідач не надав.
Інших доводів апеляційна скарга не містить, та колегією суддів не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального закону, які є обов'язковими підставами для скасування рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам, які надали сторони на засадах змагальності, та згідно зі ст.212 ЦПК України ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 12 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.