О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/812/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

03.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейПетюшевой Н.Н., Соловьева Н.В.,

с участием прокурораБородиной И.Т.,

потерпевшей - представителя потерпевшей - защитника - адвоката осужденного - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 22 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосии, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 20459 грн. 26 коп., морального вреда - 45000 грн., на оказание правовой помощи - 1000 грн.

Суд взыскал с осужденного в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 4359,68 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_8 признан виновным в том, что он 10 декабря 2010 года около 17 часов 10 минут, управляя технически неисправным автомобилем «Вольво 345» государственный номер НОМЕР_1 (техническая неисправность автомобиля заключалась в неисправности тормозной системы), в темное время суток и в условиях пасмурной и дождливой погоды, мокрой проезжей части, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч по автодороге Херсон-Джанкой-Феодосия со стороны г. Джанкоя в направлении г. Феодосии, на 203км+60м, не доезжая до с. Победное, водитель ОСОБА_8 невнимательно следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагировал на ее изменение, пересек линию 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со следующим во встречном направлении велосипедом под управлением ОСОБА_10

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_10 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Своими действиями ОСОБА_8 нарушил требования п.п. 1.2, 11.2, 31.1, 31.4.1 «д» и п. 1.1. раздела 34 Правил дорожного движения Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_9 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвратить прокурору для дополнительного расследования, а также изменить ОСОБА_8 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. При этом если суд признает имеющиеся по делу доказательства достаточными, а вину ОСОБА_7 доказанной, то применить к осужденному ст. 75 УК Украины.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что досудебное следствие, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, проведено необъективно и с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях. В частности, суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ОСОБА_5, которая не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы № 3/43, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 1300, показания свидетеля ОСОБА_11, проводившего транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизы, согласно которым на момент проведения трассологической экспертизы не существовало признаков, однозначно указывающих на место расположения точки соприкосновения автомобиля и велосипеда, и было определено наиболее вероятное место расположения автомобиля в момент столкновения - место нахождения шапки потерпевшего, на показания свидетеля ОСОБА_12, Вместе с тем, по мнению защитника анализ приведенных доказательств, свидетельствует лишь о том, что ОСОБА_7 осужден не на основании достоверно установленных фактов, а лишь на предположениях различных специалистов и суда.

Апеллянт утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 30 и показания свидетеля ОСОБА_13, которые прямо противоречат всем остальным собранным по делу доказательствам, поскольку точка удара находится в области поясницы потерпевшего, то есть сзади справа и указывают на то, что велосипедист ОСОБА_5 в момент столкновения двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ОСОБА_7.

По мнению защитника, показания остальных свидетелей обвинения не могут служить доказательствами вины ОСОБА_7, так как никто из них не являлся прямым свидетелем и очевидцем ДТП.

Также суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_14 - единственного очевидца ДТП, при этом в приговоре не привел мотивы, по которым не учел их.

Апеллянт считает, что устранение указанных выше недостатков возможно лишь путем проведения дополнительных следственных действий, а именно воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14, назначения и проведения комплексной судебно-медицинской и автотехничской экспертизы в специализированном государственном экспертном учреждении.

Кроме того, защитник указывает, что даже при условии доказанности вины ОСОБА_8, постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровый, поскольку совершенное осужденным преступление является неосторожным, также в полной мере не учтены данные о личности ОСОБА_8

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_7, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_9 и, просивших уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, а также изменить меру пресечения ОСОБА_8 с заключения под стражей на подписку о невыезде, мнение прокурора, возражавшего против апелляции защитника и просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника - адвоката ОСОБА_9 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и, соответственно принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, органам досудебного следствия необходимо устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, указанные в ст. 64 УПК Украины.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, органом досудебного следствия достоверно не установлено место совершения преступления - место столкновения автомобиля под управлением ОСОБА_8 и велосипеда под управление ОСОБА_10

Кроме того, в соответствии со ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются, в том числе, доводы обвиняемого, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки.

Статья 334 УПК Украины указывает на то, что в мотивировочной части приговора суд должен привести доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, ни органом досудебного следствия, ни судом вышеуказанные требования закона не выполнены, поскольку из заключения № 1300 повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 22.04.2011 г. следует, что выводы настоящего заключения не совпадают с выводами заключения автотехнической экспертизы № 3/179 от 06.04.2011, выполненной экспертом Никифоровым А.В. (т. 1 л.д. 160 оборот).

Вместе с тем, при наличии в материалах уголовного дела судебных экспертиз с несовпадающими выводами, орган досудебного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре не дали оценки указанному обстоятельству.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 21.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_9 о назначении комплексной комиссионной экспертизы, которое в нарушение требований ч. 3 ст. 296 Уголовно-процессуального Кодекса не мотивировано, что является недопустимым (т. 2 л.д. 40а)

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что для правильного разрешения дела по существу необходимо провести ряд следственных действий для проверки достоверности версии защиты относительно установления места столкновения автомобиля и велосипеда, а именно, необходимо назначить и провести комплексную комиссионную судебно-медицинскую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 и эксперта сектора автотехнических исследований.

Указанные недостатки досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, поскольку путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины возможно только уточнение фактических данных, добытых в ходе судебного следствия, а не выяснения каких-то новых данных, в связи с чем для их установления и принятия законного решения дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.

С учетом вышеизложенного, приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 286 УК УКраны нельзя считать законным, поскольку установлено, что допущена такая односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и указанный приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору для дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части определения обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене, доводы апелляции защитника о суровости наказания не могут быть удовлетворены и подлежат проверке при последующем новом судебном рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая то, что в ходе досудебного следствия и при судебном рассмотрении дела ОСОБА_8 не уклонялся от явки в органы следствия и в суд, преступление, которое ему инкриминируется, относится по форме вины к преступлениям совершенным по неосторожности, а также принимая во внимание положительные данные о личности ОСОБА_8, коллегия судей полагает возможным изменить ОСОБА_8 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст. 362, 365-367, 374 УПК, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_9 удовлетворить.

Приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_8 - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Автономной Республики Крым на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_8 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина                               Н.Н. Петюшева                              Н.В. Соловьев