УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3032/2012Головуючий суду першої інстанції:Буйлова С.Л.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Таврійської товарно-сировинної біржі про визнання договору купівлі-продажу 4/6 часток будинку дійсним, визнання права власності на 4/6 частки будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Таврійської товарно-сировинної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/3 частку будинку за спадкуванням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.10.2005 року по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами з підстав того, що є постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.12.2011 року по кримінальній справі №1-793/11, яка набрала законної сили 15.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_9 в березні 1999 року самостійно виготовила заяву директора Таврійської товарно-сировинної біржі, відповідно до якої ОСОБА_8 відмовилася від права першочергової покупки 4/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за 14621 грн., а також самостійно виготовила підпис ОСОБА_8, пізніше вказану заяву надала в Таврійську товарно - сировинну біржу для оформлення договору купівлі-продажу 4/6 часток вищевказаного домоволодіння. В постанові зазначено, що дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України. Цією постановою ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, тому провадження по справі було закрито. Заявник ОСОБА_8 вважає, що встановлена вина ОСОБА_9 в рамках наведеної кримінальної справи, тому просить її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.10.2005 року по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення її заяви, посилаючись на те, що вона незаконна, постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_8 в заяві як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки вони були відомі під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

З такими висновками районного суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважає їх правильними і обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 2 частини 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведений в ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

У сенсі ст.361 ЦПК України посилання заявниці, що нововиявленими обставинами по даній справі є те, що саме не ОСОБА_8 було підписано заяву директора Таврійської товарно - сировинної біржі зі змісту якої слідує, що заявниця відмовляється від права першочергової покупки 4/6 часток домоволодіння АДРЕСА_2 за 14621 грн, а також підпис у цій заяві зроблений був не ОСОБА_8, є необґрунтованими, оскільки на момент вирішення спору судами вони вже існували, були предметом дослідження та перевірки.

Крім того, зазначена обставина не є істотною, оскільки порушене право співвласника на переважну купівлю частини майна підлягає захисту не шляхом визнання договору недійсним, а у інший спосіб. Відтак встановлення фальшивості документу - заяви від імені ОСОБА_8, не впливає на висновки суду у рішенні від 05 жовтня 2005 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення від 05 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не спростовують правильність зроблених судом першої інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги заявниці слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317,324,325,327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.