О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/398/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
26.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКатарова П.Г.
СудейОсоченко А.Н., Трофимцова А.И.
с участием прокурораБородиной И. Т.
адвоката - заявителя - ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 марта 2012 года, которым ее жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения, -
У С Т А Н О В И Л А:
2 ноября 2010 года постановлением заместителя прокурора АР Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в отношении генерального директора ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_9 и главного бухгалтера ОСОБА_6, которые в нарушение требований п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в августе-сентябре 2010 года, подали в ГНИ г. Ялты отчетность по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Торговый дом «Цитринус», которое фактически не осуществляло операции по поставке товаров, внесли недостоверные данные о суммах налогового кредита с целью занижения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, что привело к фактическому не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на сумму 2 488 173 грн. 3 коп.
6 апреля 2011 года ОСОБА_6 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление, как вынесенное при отсутствии поводов и достаточных оснований, отменить и в возбуждении уголовного дела отказать. Мотивировала свои требования тем, что постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины и вынесено преждевременно.
Жалоба ОСОБА_6 неоднократно являлась предметом судебных рассмотрений, в том числе, судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2012 года по тем основаниям, что суд первой инстанции провел анализ и дал оценку доказательствам по делу, что подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а суд апелляционной инстанции не обратил внимание на допущенные местным судом нарушения УПК Украины, отменены постановления Центрального районного суда г. Симферополя и Апелляционного суда АР Крым, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.
28 марта 2012 года, по результатам нового судебного рассмотрения, придя к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела имелись как поводы, так и достаточные основания, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, суд жалобу ОСОБА_8 оставил без удовлетворения, а постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту - без изменений.
В апелляции ОСОБА_6 по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе в порядке ст. 236-7 УПК Украины, просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела незаконным и несоответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины. Указывает на то, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие то, что соглашение, заключенное между ООО «Торговый дом «Цитринус» и ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница», является недействительным. При этом, в материале доследственной проверки есть достаточно доказательств того, что должностные лица ДП «Ялтакурорт» не осуществляли бестоварные операции. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не проверил наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Заслушав докладчика, выслушав заявителя ОСОБА_6 и ее защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений; обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Так, согласно требованиям ст. ст. 94, 97, 98, 99 УПК Украины уголовное дело возбуждается в случаях, когда имеются поводы, а также достаточные данные, при наличии которых орган дознания, следователь и прокурор обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
В соответствии с ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, на основании имеющихся в деле материалов обязан проверять наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, суд выносит мотивированное постановление, которым: оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
По результатам нового судебного рассмотрения суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции и правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины, обоснованно вынес постановление об оставлении его без изменений и должным образом его мотивировал.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует вышеуказанным требованиям закона и мотивировано оставил жалобу ОСОБА_6 на данное постановление без удовлетворения.
Как следует из материала, доследственная проверка проведена в объеме, необходимом и достаточном для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_6 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, поэтому выводы суда об обоснованности возбуждения в отношении неё уголовного дела являются правильными.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела, послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Достаточными данными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 послужили полученные в ходе доследственной проверки сведения, содержащиеся в материалах, послуживших возбуждению уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
Поскольку проверке подлежит только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, предусмотренных уголовным законом, суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к компетенции суда на данной стадии процесса не относятся.
Доводы апеллянта об отсутствии в её действиях вины не могут являться предметом апелляционного исследования и подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 марта 2012 года, которым жалоба ОСОБА_6 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений.
С У Д Ь И:
Осоченко А.Н. Катаров П.Г. Трофимцов А.И.