О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/899/2012 Доповідач : Мельник Т.О.

26.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.,

СудейМельник Т.А., Евдокимовой В.В.,

с участием прокурораМатвийчук С.Л.,

защитника потерпевшей представителя потерпевшей осужденного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Черноморского районного суда АР Крым от 20 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий чабаном в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Медведево Черноморского района, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

Взысканы с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 20000грн.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 осужден за то, что он 27.08.2011г. около 00 часов 05 минут, находясь напротив дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь умыслом, направленным на причинение ОСОБА_6 телесных повреждений, бросил в нее деревянным черенком цапки, в результате чего нанес удар в голову, причинив ОСОБА_6 телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_9 просит приговор в части размера возмещения морального вреда изменить, взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшей 5000грн. Свои доводы мотивирует тем, что ссылки потерпевшей в части обоснования размера причинения морального вреда материалами дела не подтверждаются. С момента получения травмы и до настоящего момента потерпевшая работает виноградарем, от работы в связи с полученной травмой не освобождалась, что подтверждается материалами дела. Утверждение ОСОБА_6 о том, что она не может находиться рядом с ОСОБА_9 не обоснованно, поскольку место регистрации потерпевшей, действительно, по соседству с осужденным, однако фактически она проживает по иному адресу.

Ссылается на то, что суд при определении размера возмещения морального вреда не принял во внимание то, что 20000грн. фактически является годовым доходом семьи осужденного, состоящей из трех человек. Жена осужденного состоит на учете в центре занятости, иных доходов, кроме заработной платы ОСОБА_9, семья не имеет.

В возражениях на апелляцию защитника потерпевшая просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 и его защитника, настаивавших на апелляционных требованиях, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способности пострадавшего или лишения его возможности их реализовать, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая обосновала сумму причиненного ей морального вреда тем, что она испытала сильную физическую боль, у нее был раскол черепа, после травмы постоянно страдает головными болями и бессонницей, на лице остался шрам, кроме того, после полученной травмы она не может работать (л.д.114).

В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995г «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» размер возмещения морального вреда должен определяться в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытывал истец, характера неимущественных потерь (их длительность, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств.

Из приобщенных к возражениям на апелляцию документов усматривается, что потерпевшая продолжает лечиться до настоящего времени, дважды переводилась на легкий труд по медицинским показаниям, что опровергает доводы осужденного о том, что полученная травма не повлияла на её работоспособность.

При разрешении гражданского иска суд исходил из требований закона, с учетом обстоятельств дела и обоснованности предъявленной суммы, и правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного ОСОБА_8 20 000грн. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение, отмену приговора либо направление уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда АР Крым от 20 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_8 - без изменения.

С У Д Ь И:

С.А.Язев Т.А.Мельник В.В. Евдокимова