УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2748/2012Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПономаренко А.В.
СуддівДралла І.Г., Павловської І.Г.
При секретаріТаранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до директора Республіканської організації «Кримського академічного руського драматичного театру імені М.Горького» ОСОБА_8, Республіканської організації «Кримського академічного руського драматичного театру імені М.Горького», треті особи - Всеукраїнська професійна спілка працівників сфери культури та туризму, Первинна профспілкова організація працівників Республіканської організації «Кримського академічного руського драматичного театру імені М.Горького» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Республіканської організації «Кримський академічний російський драматичний театр ім.М.Горького» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27 жовтня 2011 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_6, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Республіканської організації «Кримського академічного руського драматичного театру імені М.Горького» (далі - РО «КАРДТ ім. М.Горького») №7 від 25 січня 2011 року «Про встановлення посадових окладів робітникам театру із додатковим коефіцієнтом підвищення посадового окладу з 1 квітня 2011 року» в частині змін умов оплати праці ОСОБА_6 Визнано незаконним та скасовано наказ РО «КАРДТ ім. М.Горького» № 53 від 30 березня 2011 року «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_6 на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України з 1 квітня 2011 року. Поновлено ОСОБА_6 на посаді артиста ІІ-ї категорії ТЮГу РО «КАРДТ ім. М.Горького» з 1 квітня 2011 року. Стягнуто з РО «КАРДТ ім. М.Горького» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 квітня 2011 року по 27 жовтня 2011 року в сумі 24744 грн. 08 коп. (без врахування податків і обов'язкових платежів). Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді артиста ІІ-ї категорії ТЮГу РО «КАРДТ ім. М.Горького», а також в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць у сумі 3559,20 грн. допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено, судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У січні 2012 року представник РО «КАРДТ ім. М.Горького» - Алієв В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду , посилаючись на незрозумілість змісту резолютивної частини рішення щодо його наступного виконання, яку ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року залишено без задоволення .
В апеляційній скарзі представник РО «КАРДТ ім. М.Горького» - Алієв В.В. просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви , не звернувши належної уваги на викладені у неї обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а саме - невизначеність розміру окладу, з яким ОСОБА_6 має бути поновлено на роботі, а також джерела фінансування призначених судом до виплати сум.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування положень статті 221 ЦПК України у зв'язку із визначеністю та однозначністю змісту резолютивної частини рішення місцевого суду від 27 жовтня 2011 року .
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає положенням процесуального закону та матеріалам справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення мають бути зазначені висновки суду по суті позовних вимог.
За змістом статті 221 цього Кодексу, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, у розуміннні наведеної норми процесуального закону, суд має роз'яснити положення судового рішення лише у випадках , якщо вони нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реализації.
Як вбачається з матеріалів справи, подана представником РО «КАРДТ ім. М.Горького» заява в порядку статті 221 ЦПК України обґрунтована труднощами у виконанні вищезгаданого заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27 жовтня 2011 року, яке набрало чинності, в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді артиста ІІ-ї категорії ТЮГу РО «КАРДТ ім. М.Горького» з 1 квітня 2011 року, оскільки місцевим судом не було визначено з яким посадовим окладом ОСОБА_6 має бути поновлено на роботі, а також за рахунок якого джерела має бути проведена виплата визначеної судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Відмовляючи у задоволенні поданої представником РО «КАРДТ ім. М.Горького» заяви , суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвалене судом 27 жовтня 2011 року заочне рішення за своїм змістом відповідає вимогам статті 215 ЦПК України , є чітко сформульованим та зрозумілим, містіть мотивовані висновки суду по суті усіх позовних вимог, тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Таким чином, ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 лютого 2012 року постановлена судом з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення цієї ухвали без змін.
На підставі викладеного і керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Республіканської організації «Кримський академічний російський драматичний театр ім.М.Горького» відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку статей 324-325 ЦПК України .
Судді: Пономаренко А.В. Дралла І.Г. Павловська І.Г.