УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 8-ц/0190/44/2012Головуючий суду першої інстанції:

Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПономаренко А.В.

СуддівДралла І.Г., Павловської І.Г.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування,

за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2010 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_5 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року за результатами розгляду іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадкування та договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, було встановлено , що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги , фактично прийняла спадщину і набула права спадкування після смерті матері ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки проживала і була зареєстрована з померлою за однією адресою, таким чином , вступила в управління і володіння спадковим майном , а ОСОБА_6 як спадкоємець другої черги не має відношення до спадкового майна покійної ОСОБА_9

Отже, на думку ОСОБА_5 під час розгляду справи апеляційним судом 15 лютого 2012 року були встановлені факти та обставини, що мають безпосереднє відношення до предмету доказування у даній справі за позовом ОСОБА_5, впливають на обсяг прав і обов'язків сторін , існували на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 22 листопада 2010 року , проте, не були та не могли бути відомі особам, що приймали участь у розгляді справи .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Порядок здійснення провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений главою 4 розділу 5 ЦПК України, зокрема, за змістом статті 361 цього Кодексу рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а також скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За змістом наведеної норми закону перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3,7) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому на підставі статті 361 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Положеннями частини 2 статті 365 цього Кодексу в редакції на час вирішення заяви визначені повноваження суду за результатами розгляду поданої у порядку статті 361 цього Кодексу заяви , а саме : скасування рішення, що переглядається , з прийняттям нового рішення або залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2010 року було скасовано рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20 липня 2010 року про задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 (т.1 а.с. 176-177, 229-231)

За висновками суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не надала безспірних доказів факту вступу в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_9 і протягом 9 років ніяких дій стосовно утримання цього майна не здійснювала, незважаючи на те, що мала усі можливості для своєчасного вжиття заходів для прийняття спадщини .

ОСОБА_5 посилалася як на нововиявлені на обставини , встановлені рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року, ухваленим за результатами апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , треті особи Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора , Кримське республіканське підприємство «Сімферопольске міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину і договору дарування , визнання права власності в порядку спадкування (т.2 а.с.57-59) , за змістом якого ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 була зареєстрована з померлою за однією адресою, а тому набула права спадкування у встановленому законом порядку та вимоги судового захисту своїх спадкових прав .

Такі висновки апеляційного суду , на думку заявниці , підтверджують факт прийняття нею спадщини шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном та є підставою для перегляду вищевказаного рішення апеляційного суду від 22 листопада 2010 року .

Разом з тим , не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а доводи , викладені в заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами , зводяться до необхідності додаткової перевірки доказів , досліджених судом апеляційної інстанції , крім того, зазначені ОСОБА_5 обставини існували і були відомі заявниці під час прийняття апеляційним судом 22 листопада 2010 року рішення по суті спору .

З огляду на наведене, враховуючи положення викладених норм закону і роз'яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судова колегія вважає, що обставини , на які посилається ОСОБА_5 , не містять фактичних даних , що спростовують факти, покладені в основу рішення апеляційного суду від 22 листопада 2010 року , і визначених у статті 361 ЦПК України підстав для перегляду цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 313-314 , 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: Пономаренко А.В. Дралла І.Г. Павловської І.Г.