О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/270/2012 Доповідач : Куртлушаєв І.Д.

07.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Мельник Т.А.

с участием прокурораПилинского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Матвийчук С.Л. на постановление Киевского районного суда города Симферополя АРК от 21 ноября 2011 года, которым дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору для дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

Ввиду уклонения осужденного от явки в суд и невозможностью осуществления его принудительного привода, ОСОБА_6 постановлением суда от 03.03.2011 года объявлен в розыск.

С учетом длительного не исполнение постановления суда о проведении розыскных мероприятий по отношению к ОСОБА_6, суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, в части выяснения с достаточной полнотой данных о личности обвиняемого.

Постановлением от 21 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 направлено прокурору Киевского района города Симферополя для организации дополнительного расследования.

В апелляции прокурор, оспаривая обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия обвиняемому была избрана мера пресечения подписка о невыезде, и то обстоятельство, что он скрылся от суда не может быть основанием для направления дела для дополнительного расследования и не может быть признано неполнотой досудебного следствия.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции и отмене постановления суда не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_6 значится прописанным в Днепропетровской области пгт. Петропавловска.

В ходе досудебного следствия обвиняемый устно указал, что якобы имеет постоянное местожительства по АДРЕСА_1.

Однако, при исполнении работниками милиции постановления суда о принудительном приводе обвиняемого, было установлено, что ОСОБА_6 по вышеуказанному адресу в г. Симферополе не проживает, а из объяснения жильца этого дома ОСОБА_7 видно, что ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 вообще никогда не проживал и родственником не являлся.

Изложенное свидетельствует, что выводы суда в постановлении о том, что органами досудебного следствия не выяснены данные о личности обвиняемого, что препятствует суду объективно и полно рассмотреть дело - являются обоснованными.

Доводы прокурора в апелляции - несостоятельны.

Тот факт, что ОСОБА_6 в ходе следствия сообщил ложный адрес места жительства в г.Симферополе, а его заявление не проверялось, свидетельствует о том, что он скрылся уже в стадии досудебного следствия.

Материалы дела показали, что досудебное следствие в отношении ОСОБА_6 проведено неполно, а поэтому оснований для отмены постановления суда от 21 ноября 2011г., как об этом просит прокурор в апелляции, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 21 ноября 2О11 года, о возвращении на дополнительное расследование дела в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.

Судьи:

С.А. Язев И.Д. Куртлушаев Т.А. Мельник