О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/874/2012 Доповідач : Мельник Т.О.

19.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Язева С.А.,

СудейМельник Т.А., Евдокимовой В.В.,

с участием прокурораМатвийчук С.Л.,

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 11 января 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 09.08.2006г. Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; 04.10.2007г. Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.09.2010г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 и ОСОБА_5 осуждены за то, что они 08.10.2011г. около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору, находясь возле торговой палатки НОМЕР_1 на набережной Профессорского уголка напротив пляжа пансионата «Горизонт» в городе Алуште, разрезали тент палатки, откуда тайно похитили имущество, указанное в приговоре, принадлежащее ОСОБА_8, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 13035 грн., а также имущество, принадлежащее ОСОБА_9, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 1709 грн.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить назначить ему менее строгий вид наказания с применением ст.69 либо ст.75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иска по делу и каких-либо претензий со стороны потерпевших, прохождение срочной службы в армии, состояние здоровья и материальное положение его матери, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях. Ссылается, что судебное заседание 23.12.2011г. проводилось в отсутствии прокурора, а в протоколе судебного заседания указано, что он высказывал мнение о необходимости перенести рассмотрение дело, кроме того, судебное заседание в этот день вообще не проводилось, а при оглашении приговора не присутствовал прокурор и защитник.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, первая судимость, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении матери преклонного возраста.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, настаивавшего на своих апелляционных требованиях, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Их действия верно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, что апеллянтами не оспаривается.

Доводы осужденного о нарушениях при рассмотрении дела в суде опровергаются самим текстом протокола судебного заседания, замечания относительно неправильности или неполноты которого в соответствии со ст. 88 УПК Украины участниками процесса не подавались (л.д.176-177, 180-183,192). Кроме того, перечисленные нарушения не могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора даже, если бы имели место, поскольку 23.12.11 дело не слушалось, процессуальные решения не принимались. Неявка участников процесса на оглашение приговора также не является основанием говорить о его незаконности.

Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_6 суд первой инстанции учел в полной мере степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом учтена роль ОСОБА_6 в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия не находит.

При назначении наказания ОСОБА_5 судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства.. Отягчающим обстоятельством суд посчитал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст.

Наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, существенно снижает степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления и с учетом его личности позволяет применить в отношении него правила статьи 69 УК Украины, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными согласно постановлению от 10 декабря 2004 года № 18), согласно которым назначение иного более мягкого вида основного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести данного преступления, с учетом личности виновного.

Коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_5 в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, является слишком суровым и в соответствии со ст. 65 УК Украины не соответствует степени тяжести содеянного им, а также данным о его личности. По мнению коллегии, суд первой инстанции в должной мере не учел положительных данных, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и посчитал, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Коллегия же полагает, что с учетом признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба, молодого возраста осужденного, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствия судимости возможно смягчить назначенное ему наказание, удовлетворить апелляцию частично и назначить наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 11 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания изменить.

Считать ОСОБА_5 осужденным по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до этапирования его к месту отбывания наказания оставить прежней - заключение под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 октября 2011 года до прибытия к месту отбывания наказания из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы согласно ст. 72 УК Украины. По прибытию к месту отбывания наказания осужденного из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 11 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А.Язев Т.А.Мельник В.В.Евдокимова