Судове рішення #22840181

17.05.2012

Справа № 206/2431/2012

Провадження № 2/206/908/2012


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


17 травня 2012 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведі О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -ЖЕК №5 Мартинюка Я.О.,

представника відповідача - Департаменту житлового господарства Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-експлуатаційної контори №5, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, -


В С Т А Н О В И В :


Позивач звернулась з позовом до Житлово-експлуатаційної контори №5, Департамента житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач 08 травня 2009 року купила квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №368.

09 червня 2011 року сталась аварія у житлі позивача, а саме вийшла з ладу зливова каналізація, що призвело до залиття технічного поверху, і, як наслідок цього, в квартирі позивача у ванній кімнаті на стелі деформувалась та частково відпала вагонка, стелю уражено грибком, пліснявою, намокли стики панелей, деформувався ламінат площею 18,5 кв.м., намокання на стелі в коридорі на стику панелей та відставання шпалер площею 2,5 кв.м., деформація ламінату площею 4,5 кв.м., на кухні на стіні відпала кахельна плитка.

Оскільки відповідач не утримує будинок в належному стані сталась вказана аварія, з приводу якої позивач зверталась до МКП ЖЕК № 18 із пропозицією відшкодувати завдану шкоду, оскільки відповідно до п.2.1. укладеного договору від 19.02.2011 року, відповідач зобов'язаний надавати послуги: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; забезпечувати організацію і виконання послуг з вивезення твердих побутових відходів тощо. Позивач отримала відмову від відповідача щодо проведення ремонтних робіт. Тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповдачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснили суду, що позивачем подано позов до не належних відповідачів, оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг від 19.02.2011 року на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, був укладений не з відповідачами, а з МКП ЖЕК №18, тому саме вказана юридична особа має бути відповідачем у справі, оскільки на цей час вказана юридична особа не ліквідована та не реорганізована, відповідачі не є її правонаступниками або правоприємниками щодо відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням нею своїх договірних зобов'язань.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.2011 року № 1666 та додатку до нього, підтверджується лише та обставина, що МКП ЖЕК №5 прийняв на баланс та обслуговування житловий будинок по АДРЕСА_1, з метою покращення належного рівня та якості надання житлово-комунальних послуг населенню міста та враховуючи територіальну розташованність житлових будинків. Вказаний розподіл житлового фонду та прийняття відповідачем МКП ЖЕК №5 дебіторської та кредиторської заборгованості (в межах дебіторської) відбулося вже після того як сталась аварія та залиття квартири позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідно до акту складеного комісією МКП ЖЕК №18 від 09.06.2011 року, в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття, причиною якого було те, що на технічному поверсі будинку розчеканилась ливнева каналізація (а.с. 15).

Сторонами в судовому засіданні вказана обставина визнана, а тому доказуванню не підлягає.

Позивач 19.02.2011 року уклала договір з Міським комунальним підприємством ЖЕК №18 про надання житлово-комунальних послуг (а.с. 14).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору, зазначена юридична особа зобов'язалась надавати позивачу послуги: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; забезпечувати організацію і виконання послуг з вивезення твердих побутових відходів, централізованого холодного водопостачання і водовідведення. При цьому, сторони договору зобов'язались керуватись при виконанні умов договору рядом нормативних актів зокрема: Законом «Про житлово-комунальні послуги», Наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», Наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству від 01.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ремонту приміщень, будинків, споруд» тощо.

Відповідно до п.1.1.18. Наказу Державного комітету по житлово-комунальному господарству від 01.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ремонту приміщень, будинків, споруд», в перелік послуг, які зобов'язався надавати МКП ЖЕК №18 позивачу, входять зокрема: підготовка системи зливових водостоків до сезонної експлуатації; закріплення водостічних труб, колін, воронок; усунення нещільностей водостічних труб.

Відповідно до п.6.2.1. вказаного договору, саме МКП ЖЕК №18 несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг згідно з розділом 2 договору, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю -шляхом відшкодування збитків.

У п.6.2.2. договору передбачено, що МКП ЖЕК №18 несе відповідальність також за невиконання даного договору та інших нормативно-правових актів, які поширюються на взаємовідносини, що є предметом даного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність пред'явлення позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири позивача до відповідачів Житлово-експлуатаційної контори №5 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, оскільки із наданих суду доказів вбачається спричинення шкоди позивачеві через неналежне виконання договору про надання житлово-комунальних послуг Міським комунальним підприємством ЖЕК №18, оскільки саме в обов'язки останнього, на момент вказаної аварії та залиття квартири, входило обслуговування систем ливневої каналізації в будинку АДРЕСА_1

Судом в ході розгляду справи не встановлено та суду не надано доказів щодо ліквідації або реорганізації МКП ЖЕК №18 та переходу до відповідачів його прав та обов'язків щодо відшкодування заподіяної неналежним виконанням умов договору про надання житлово-комунальних послуг споживачам. Натомість, вказана обставина спростовується рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.2011 року № 1666 (а.с.16-18) «Про перерозподіл житлового фонду» та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 12-04-212 від 20.04.2012 року (а.с. 45).

Позивачем, в ході розгляду справи, не подавалось клопотань в порядку визначеному статтею 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд також бере до уваги те, що позивачем не надано правовстановлюючих документів, якими б підтверджувалось право власності позивача на квартиру в якій сталась аварія внаслідок якої було завдано шкоду майну.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з позивача, який при подачі позову був звільнений від його сплати. Тому, з позивача слід стягнути в дохід держави суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 526, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -


В И Р І Ш И В :


У позові ОСОБА_4 до житлово-експлуатаційної контори №5, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Замостянський районний суд м. Вінниці. Особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга на рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.


Суддя: В. В. Воробйов


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація