О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/657/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

20.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейБалахонова Б.Л., Рыжовой И. Т.

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 29 ноября 2012 г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л а:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 07.12.2001 г., около 23-00 часов, находясь лестничной площадке между девятым этажом и чердаком АДРЕСА_2, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проник в кладовку, расположенную на лестничной площадке между девятым этажом и чердаком подъезда № 1 вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 500 грн. После этого ОСОБА_5 вышел из кладовки и стал спускаться с похищенным по лестнице вниз, имея при этом первоначально реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако на лестничной площадке был задержан с похищенным ОСОБА_6

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.

29 ноября 2011 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужило то обстоятельство, что не установлено фактическое место жительство подсудимого ОСОБА_5, и как следствие необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из указанного ОСОБА_5 места жительства, в связи с чем он скрылся от суда, с 30.04.2002 г. находится в розыске.

Указанные недостатки, без их устранения, по мнению суда, не дают возможности объективно рассмотреть настоящее уголовное дело.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивирую тем, что то обстоятельство, что ОСОБА_5 скрылся от суда, не может быть признано основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как данный факт не является неполнотой или неправильностью досудебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В данном случае, суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, указанные требования надлежащим образом не выполнил.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело поступило в суд 04.02.2002 г. (л.д. 77). Судом, с участием прокурора, однако без уведомления обвиняемого и других участников судебного разбирательства, назначено и проведено предварительное рассмотрение дела 09 февраля 2002 г. (л.д. 78). Таким образом, судом не были выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 240 УПК Украины.

Во время предварительного рассмотрения дела суд признал досудебное следствие полным, проведенным без нарушения требований уголовно-процессуального закона, принял дело к своему производству и назначил к рассмотрению.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1 (л. д. 23).

Поскольку на неоднократные вывозы в суд ОСОБА_5 не являлся, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 30 апреля 2002 г. он объявлен в розыск, с последующим водворением в СИЗО г. Симферополя (л.д. 85).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции действительно предпринимались определенные меры по вызову в судебное заседание ОСОБА_5 Однако судом на протяжении 2002-2012 г.г. (!) направлялись лишь напоминания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения обвиняемого, которое так и не установлено, носящие формальный характер.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что проведение розыска по постановлению суда относится к компетенции органов дознания и не влияет на доказанность вины и полноту досудебного следствия.

На указанные бездействия органов досудебного следствия по выявлению места нахождения подсудимого Иванцова суд первой инстанции вправе был отреагировать в соответствии с требованиями ст. 23-2 УПК Украины частным постановлением, адресованным прокурору или направлением соответствующего представления на формальное отношение органов милиции по розыску скрывающихся от суда лиц..

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на установление места нахождения подсудимого ОСОБА_5, в связи с чем коллегия судей считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия мер к рассмотрению его по существу предъявленного обвинения.

В связи с тем, что при объявлении в розыск ( л. д. 85 ) в отношении ОСОБА_5 Судом не был разрешён вопрос о мере пресечения, суду 1 инстанции необходимо разрешить его в порядке подготовки дела к его рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 29 ноября 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование - отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Рассмотреть вопрос относительно меры пресечения в отношении ОСОБА_5 в связи с нахождением его в розыске.

СУДЬИ:

Б.Л. Балахонов                     Л. П. Капустина                      И. В. Рыжова