О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/655/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

27.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейБалахонова Б.Л. , Кунцова В. А.

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.

осужденного адвоката ОСОБА_5. ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 января 2012 года, которым:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к одному году ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7, действующего в интересах ОСОБА_8 15000 гривен в возмещение морального ущерба, 500 гривен - услуги адвоката, а всего 15500 гривен.

Взыскано с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 562 гривны 56 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, 25.08.2011 года около 13.00 ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом МТ - 10 «Днепр» государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части улицы Морской пгт. Новоозерное г. Евпатории, допустил наезд на велосипедиста, несовершеннолетнюю ОСОБА_8, которая выехала из междворового проезда слева направо по ходу движения мотоцикла. В результате, ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде ссадин на спине и правой голени, ушибленной раны на правой голени, открытого перелома малоберцовой кости правой голени, относящиеся к средним телесным повреждениям, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Причинной связью дорожно-транспортного происшествия является нарушение ОСОБА_5 требований п. п. 1.7, 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В апелляции защитник не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного просит приговор суда, в части назначенного наказания, изменить и назначить ОСОБА_5 наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом не учтено мнение прокурора о назначении наказания с испытанием, а также мнение законного представителя потерпевшей не ограничивать свободу ОСОБА_5. Вывод суда о том, что осужденный не принял попытки для доставки потерпевшей в больницу, не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_5 сам получил травмы. Частичное возмещение ущерба в день судебного заседания свидетельствует о материальных трудностях виновного и не характеризует его с негативной стороны.

Кроме того, ограничение свободы осужденного лишит его возможности своевременно возместить ущерб, что по мнению защитника также ущемляет права потерпевшей.

Другими участниками судебного разбирательства приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав докладчика, защитника поддержавшего апелляцию, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_5 вину признал полностью, по обстоятельствам установленным судом и не противоречащим доказательствам исследованным в ходе судебного следствия, в том числе обоснованными выводами автотехнической экспертизы № 3/711 от 13.12.2011 года, согласно которых ОСОБА_5 были нарушены п. п. 1.7, 12.3 Правил дорожного движения Украины, и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста / л.д. 60 - 62 /, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 349 от 16.11.2011 года, согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения относящиеся к средним телесным повреждениям, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня / л.д. 53/.

Действия ОСОБА_5. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения - правильно и никем в апелляционном порядке не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного по нему судебного решения, коллегия судей не установила.

Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_5, то приняв конкретные обстоятельства специфичные для настоящего дела с учетом степени тяжести преступления, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, признанным отягчающим наказание обстоятельством, личности осужденного, а также мнения законного представителя потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности и необходимости исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений в условиях ограничения свободы, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил виновному минимальное наказание этого вида, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершённое преступление.

Доводы защитника в апелляции о том, что при назначении наказания судом учтено мнение законного представителя потерпевшего, но при этом не уточнено, что законный представитель при этом подразумевал наказание не связанное с изоляцией от общества или ограничением свободы - не соответствуют действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшей выражая свое мнение о мере наказания виновному, указывал на строгое наказание, без уточнения какого-либо его вида (л.д. 126-132), замечаний на протокол судебного заседания никем из участников судебного разбирательства не вносилось.

Оснований для отмены и изменения приговора, как об этом просит защитник осужденного в апелляции, не имеется.

Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 января 2012 года, в отношении ОСОБА_5, оставить без изменения.

Судьи:

Б.Л. Балахонов                      Л. П. Капустина                                 В. А. Кунцов