О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/610/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.
27.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКапустиной Л.П.
СудейБалахонова Б.Л., Кунцова В. А.
с участием прокурораЯрошенко Л.Д.
при секретаре осужденного Кулик А.А. ОСОБА_6.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6. и его защитника - адвоката ОСОБА_7 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 25 октября 2011 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Керчи, гражданин Украины, ранее судим: 29 января 2007 г. Керченским городским судом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 31 июля 2009 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 152 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_6., 09 октября 2011 г. около 10 часов 30 минут, находясь на обрыве, расположенном с тыльной стороны АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, с применением физического насилия, выразившегося в насильственном удержании ОСОБА_8, нанесении ей ударов руками и причинении телесных повреждений в виде: кровоподтеков - левой скуловой области, передней поверхности правого предплечья, в проекции угла нижней челюсти слева и справа, правой половины поясничной области, внутренней поверхности правой голени, передней и внутренней поверхности правого бедра (по одному), передней и задне - наружной поверхности левого бедра (по одному); ссадин - левой боковой области живота, внутренней поверхности левого предплечья, задней поверхности проекции левого локтевого сустава, относящихся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего, вопреки ее воле, совершил с ней половое сношение.
В апелляции осужденный ОСОБА_6. просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивировал тем, что указанное преступление не совершал, а только намеревался вступить в интимную связь с ОСОБА_8 по обоюдному согласию, и что потерпевшая его оговорила. В процессе досудебного следствия дал признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Также указал, что проведенным по делу судебно-медицинскими экспертизами не подтвержден факт совершения им изнасилования ОСОБА_8, каких-либо следов совершения им насильственных действий в отношении потерпевшей, не обнаружено.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 просил приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, уголовные дела по которой возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Свои доводы мотивировал тем, что судом были приняты во внимание одни доказательства, и не приняты во внимание иные доказательства, что повлияло на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения осужденным изнасилования потерпевшей. Согласно проведенным по делу судебно - иммунологической, судебно - цитологических, судебно-медицинской экспертизам каких-либо следов, подтверждающих наличия половой связи между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, не установлено. Телесные повреждения, выявленные у осужденного, были образованы в результате действий свидетеля ОСОБА_9 Считает, что показания потерпевшей являются надуманными, поскольку на момент якобы совершения в отношении нее изнасилования она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была не в состоянии дать объективную оценку происходящему, а свидетель по делу ОСОБА_9 непосредственно свидетелем совершения преступления не был и узнал о произошедшем со слов потерпевшей.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника, прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, согласно которым ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы и в один из дней пришла во 2-ой ОМ на регистрацию, где познакомилась с ОСОБА_10, с которым стала встречаться. Утром 9 октября 2011 года ей позвонил ОСОБА_10 и предложил встретиться и употребить спиртное, сказав при этом, что он будет с другом. Она с ними встретилась возле магазина «Скорпион». ОСОБА_10 и парень, как позже оказалось ОСОБА_6, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Втроём пошли на обрыв к морю. Выпив пиво, ОСОБА_10 уснул, а ОСОБА_6 стал приставать, неожиданно сделал ей подножку, повалил на землю. Она стала вырываться оказывать сопротивление, однако ОСОБА_6 повалил ее спиной на землю, сел сверху, нанес удары в область лица, снял с нее брюки и трусы, приспустил свои брюки и вступил с ней в половую связь. При этом она кричала, звала на помощь и к ним подбежали мужчина и женщина с собакой. Мужчина стащил с нее ОСОБА_6, вызвал сотрудников милиции и по приезду ОСОБА_6 был задержан;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и осужденным ОСОБА_6., в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила свои показания, настаивая на них. При этом пояснила, что ОСОБА_6 вопреки ее воле совершил с ней насильственный половой акт, причинив ей при этом телесные повреждения, а ОСОБА_6 подтвердил, что действительно вступал в половую связь с ОСОБА_8, однако по ее просьбе и согласию (л.д. 82);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что 9 октября 2011 года в 10-м часу он вместе с женой ОСОБА_11 выгуливали собаку и пошли на обрыв у моря. Подходя к строящемуся дому увидели, что на земле лежат парень с девушкой, между которыми происходила половая близость, и было видно, что происходит что-то нехорошее. Когда они подошли ближе, то увидели, что девушка сопротивляется и зовет на помощь. Увидев все происходящее, он подбежал и стащил парня с девушки. последняя была в шоковом состоянии и сообщила, что парень ее изнасиловал. Он стал удерживать парня, так как тот пытался убежать, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников милиции, которые по прибытии задержали парня. Также в стороне был еще один парень, который спал и никаких действий не предпринимал, которого также забрали сотрудники милиции;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11;
- свои показания свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_8 При этом последняя показала, что она действительно звала на помощь, так как парень вступил с ней в половую связь помимо ее воли (л.д. 73, 74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_8 были причинены: кровоподтеки - левой скуловой области, передней поверхности правого предплечья, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции угла нижней челюсти справа, правой половины поясничной области, внутренней поверхности правой голени, передней и внутренней поверхности правого бедра, передней и заднее-наружной поверхности левого бедра, ссадины - левой боковой области живота, внутренней поверхности левого предплечья, задней поверхности проекции левого локтевого сустава. Вышеописанные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных травматических воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым (каковыми) могли являться кулаки, обутые ноги и иные предметы с вышеописанными свойствами, не исключено в срок 9 октября 2011 года и относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 22-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_6 обнаружены множественные линейные ссадины в проекции кости правой лопатки (две), на задней поверхности грудной клетки, по задней срединной линии, на уровне проекции 7-го шейного позвонка (одна), на правой боковой поверхности шеи с переходом на область правого надплечья (одна), на внутренней поверхности средней трети правого предплечья (множественные). Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных тангенциальных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. В данному случае, вероятнее всего, выступающими краями ногтевых пластин пальцев рук человека и все они образовались в короткий промежуток времени 09 октября 2011 г. (л.д. 30-31);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на обрыве у моря за АДРЕСА_1, где на траве в хаотичном порядке были разбросаны принадлежащие потерпевшей предметы - зеркало, помада, тени, духи (л.д. 8-10);
- протоколом осмотра вещей потерпевшей ОСОБА_8, согласно которому на брюках, свитере и футболке обнаружены частицы грунта и растений;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, которая на месте показала и рассказала об обстоятельствах изнасилования ее ОСОБА_6 (л.д. 88-89).
Действия Пархоменко судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 152 УК Украины, как изнасилование, то есть полове сношение с применением физического насилия.
Доводы осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_7 о том, что данное преступление он не совершал, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями по терпевшей ОСОБА_8, которая указывала, что ОСОБА_6 повалил ее на землю и нанес удары в область лица, тем самым подавив ее сопротивление, после чего совершил в отношении нее изнасилование. Данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки между ней и осужденным ОСОБА_6, настаивая на своих показаниях. Не доверять показаниям потерпевшей ОСОБА_8 у коллегии судей нет оснований, поскольку ранее с ОСОБА_6 она знакома не была, причин для оговора не имеется, и ее показания подтверждаются другими объективными доказательствами.
Кроме того, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 были непосредственными свидетелями совершения ОСОБА_6 преступления, поскольку, подойдя к обрыву (месту совершения преступления ), стали очевидцами наличия полового сношения между потерпевшей и осужденным ОСОБА_6, при этом ОСОБА_8 сопротивлялась и звала на помощь, а после оказания ей помощи сообщила, что ОСОБА_6 вступил с ней в половую связи вопреки ее воле. При этом осужденный вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
На стадии досудебного следствия, в том числе в присутствии защитника, ОСОБА_6 давал показания что, действительно вступал в половую связь с ОСОБА_8 по ее просьбе, а при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что при попытке вступления в половую связь с потерпевшей был замечен свидетелями.
При этом тот факт, что при проведении по делу судебно-медицинских экспертиз потерпевшей и осужденного, исследовании одежды, подногтевого содержимого не установлены какие - либо биологические следы, подтверждающие вступление в половую связь, не опровергают совершение ОСОБА_6 данного преступления.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 30.05.2008 г. «О судебной практике по делам против половой свободы и половой неприкосновенности лица», изнасилование считается оконченным с момента начала полового сношения, при этом не имеет значения, окончило ли виновное лицо половой акт в физиологическом понимании.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_7 о том, что в действиях ОСОБА_6 усматривается лишь состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, основываются на проверенных доказательствах, которые являются правильными и у коллегии судей сомнений не вызывают.
При этом в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины разъяснено, что причинение потерпевшему лицу при изнасиловании умышленного легкого телесного повреждения охватывается соответствующей частью ст. 152 УК Украины и дополнительной квалификации по ст. 125 УК Украины не требует, поскольку причинение вреда здоровью в указанных пределах охватывается диспозицией закона об ответственности за изнасилование.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения доказательствами. По поручению коллегии судей Апелляционного суда, доводы осужденного в этой части проверены прокуратурой г. Керчи, с вынесением постановления от 22 марта 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников 2 ОМ Керченского ГУ и следователя Батанина В. В. по признакам ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 365 УК Украины по факту применения в отношении ОСОБА_6 недозволенных методов ведения следствия.
Таким образом коллегия судей считает, что нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, допущено не было.
При назначении ОСОБА_6 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтены: степень тяжести совершенного преступления; отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_6. и его адвоката ОСОБА_7 и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_6. и его защитника - адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
СУДЬИ: