О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/505/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

20.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л. П.

СудейБалахонова Б.Л., Рыжовой И. Т.

с участием прокурораЯрошенко Л. Д.

при секретаре адвоката осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда города Симферополя АРК от 07 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Белогорск, гражданин Украины, холостой, имеющий средне специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 28 сентября 1998г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 206 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году лишения свободы;

2) 14 августа 2001г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 198-2, ч. 2 ст. 215-3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы;

3) 11 апреля 2007 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 187 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

Взыскано со ОСОБА_8 пользу КРУ «КБ им. Н.А.Семашко» в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего 2443 грн. 22 коп. В пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 850 грн. и в счет возмещения морального вреда 10000 грн.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 29 марта 2011 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в беспорядочном нанесении ударов кулаками в область головы, лица, тела ОСОБА_9, причинил последнему телесные повреждения в области головы, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_8 завладел принадлежащим ОСОБА_9 имуществом: мобильным телефоном «Самсунг Е10801», стоимостью 300 грн.. рюкзаком матерчатым фирмы «Поларис», стоимостью 800 грн., денежными средствами в сумме 50 грн., водительским удостоверением на имя ОСОБА_9, талоном предупреждения выданным на имя ОСОБА_9, служебным удостоверением сотрудника СБУ выданным на имя ОСОБА_9, а всего причинил ущерб на сумму 1150 грн.

В апелляциях осужденный и его адвокат ссылаются на несостоятельность выводов суда и просят приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Свои доводы мотивируют тем, что потерпевший давал показания, согласно которых не видел человека нападавшего на него, а лишь опознал ОСОБА_8, как одного из компании молодых людей, мимо которой он проходил перед нападением на него. Указывают, что явку с повинной ОСОБА_8 писал под давлением. В суде не были допрошены свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и соответственно не была дана оценка изменению первоначальных показаний на очной ставке ОСОБА_10, и противоречиям между показаниями ОСОБА_11 и свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 и ОСОБА_14

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_13, его защитника - адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляций, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый вину не признал и показал, что 29 марта 2011 года, с 22 до 24 часов, он вместе со своей сестрой ОСОБА_13, и братом ОСОБА_13 производил строительные работы в магазине, который расположен по пр. Победы 296 в гор. Симферополе. В 00 час. 15 минут 30 марта пришел домой вместе с братом и сестрой, после чего один пошел на стадион СШ № 20 в гор. Симферополе,

откуда вызвал такси и доехал до перекрестка улиц Кечкеметской и Садовой в гор. Симферополе, затем пешком вернулся домой. Нападения на потерпевшего он не совершал и чужое имущество не похищал. До задержания пользовался мобильным телефоном с номером НОМЕР_1.

Несмотря на отрицание своей вины в причастности к инкриминируемому преступлению, виновность осужденного ОСОБА_13 подтверждена собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

- обоснованными выводами судебно-медицинской экспертизы № 851 от 28.04.2011г. и акта судебно-медицинского освидетельствования №683 от 28.04.2011г. согласно которых: потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого вдавленного оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи слева, ушиба, кровоподтека мягких тканей лица, ушиба мягких тканей затылочной области, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 29 марта 2011 года, около 23 часов он проходил по ул. Б.Куна в гор. Симферополе. Проходя мимо дома № 5-а, увидел группу молодых людей, которые что-то распивали. Среди увиденных им молодых людей запомнил человека, похожего на ОСОБА_13. Когда прошел мимо группы незнакомых, ему кто-то нанес удар в затылочную часть головы, от которого он упал. После этого ему нанесли удар в височную часть головы, и он потерял сознание. Через час пришел в себя и обнаружил пропажу рюкзака с содержимым, мобильного телефона «Самсунг», перстня и браслета. Сказать, кто именно мог причинить телесные повреждения он не сможет, поскольку нападали сзади и он не видел нападавшего;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых следует, что 29 марта 2011 года, около 24 часов к ней домой пришел ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ОСОБА_8 в ее квартире также проживал ОСОБА_11, который 07 апреля 2011 года рассказал ей, что 29 марта 2011 года он и ОСОБА_8 распивали спиртные напитки и подсудимый напал на незнакомого мужчину, который оказался сотрудником СБУ, и похитил его вещи. (т. 2 л.д. 55-56);

- показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины.

Так, из показаний ОСОБА_14 следует, что 30 или 31 марта 2011 года, в дневное время, его знакомый ОСОБА_17 по телефону предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг» и он согласился его посмотреть. 02 апреля 2011 года он встретился со ОСОБА_8 и ОСОБА_17, и последний передал ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сказав при этом что мобильный телефон принадлежит ему и его нужно срочно продать за сто гривен. Желая помочь ОСОБА_17 позвонил ОСОБА_15, который согласился посмотреть телефон, но ОСОБА_8 и ОСОБА_17. не дожидаясь его, ушли с места встречи, оставив ему телефон для продажи. ОСОБА_15 показал мобильный телефон «Самсунг», тот не стал его покупать, но взял его с собой, чтобы продать. В тот же день вечером ОСОБА_15 сообщил, что мобильный телефон он продал, после чего они встретились и ОСОБА_15 отдал ему денежные средства в размере 100 грн. Получив деньги, он - ОСОБА_18 встретился с ОСОБА_17 и ОСОБА_8 и отдал им денежные средства (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 23-25);

- свидетель ОСОБА_15, подтвердил показания ОСОБА_18 по обстоятельствам продажи телефона, уточнив при этом, что телефон он продал ОСОБА_19, приехав к нему на своем автомобиле «Нива Шевроле», (т. 1 л.д. 36-37, т. 2, л.д. 29-30);

- из показаний свидетеля ОСОБА_19 следует что в начале апреля 2011 года он приобрел мобильный телефон «Самсунг» за 100 грн. года, у ОСОБА_15 который приехал к нему на автомобиле «Нива Шевроле» (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 26-27);

- согласно показаний свидетеля ОСОБА_16, 07 апреля 2011 года он и оперуполномоченный СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_20 осуществляли выезд к месту жительства ОСОБА_13, которого они задержали и доставили в КРО СГУ, где ОСОБА_13 добровольно пояснял, что в конце марта 2011 года, около 23 часов 30 минут, он и ОСОБА_17 употребляли спиртные напитки на ул. Б.Куна в гор. Симферополе, где увидели ранее незнакомого ОСОБА_9 Посчитав, что последний его оскорбил, ОСОБА_13 догнал его и стал избивать. После того, как потерпевший упал, он снял с него рюкзак и забрал сумку, которая лежала рядом, после чего покинул место совершения преступления. На следующий день обнаружил в похищенных вещах документы и удостоверение сотрудника СБУ, а также: права, техпаспорт на автомобиль, разрешение на ношение оружия, кредитные карточки, дисконтные карты, доверенность, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим картой оператора «Киевстар», которую он поломал. В рюкзаке находился спортивный костюм, обувь, пластиковые бутылки, кофта, майка. Когда ОСОБА_13 рассматривал похищенные вещи, подошел ОСОБА_17 и ОСОБА_13 в присутствии последнего порезал все документы, пояснив при этом, что ограбил сотрудника СБУ. После этого сложил всё в пакет и вместе с рюкзаком, выкинул на улице в мусорные баки. Через несколько дней попросил ОСОБА_17 продать мобильный телефон за 100 грн., что тот и сделал. (т. 2 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том что она работает диспетчером такси «Таврика». 30 марта 2011 года, в 00 часов 40 минут, в такси «Таврика» поступил вызов с мобильного телефона 066-965-2000, и было заказано такси по адресу: гор. Симферополь, перекресток улиц Сельвинского и Кечкеметской. Клиент пояснил, что он поедет на железнодорожный вокзал. По указанному адресу выехал автомобиль ДЭУ с государственным регистрационным номером НОМЕР_2 (т. 2 л.д. 57);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 29 марта 2011 года он, работая таксистом предприятия «Таврика», выезжал на заказ по адресу: гор. Симферополь, перекресток улиц Кечкеметской и Сельвинского. Подъехав в указанное место, он увидел, что вызвал такси ОСОБА_8, которого он ранее видел на улице Тенистой в г. Симферополе. На просьбу заказчика он отвез его в район Московской площади. (т. 2 л.д. 66);

Кроме того, вина осужденного, в предъявленном ему обвинении, подтверждается протоколами очных ставок между ОСОБА_8 и свидетелями ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 69-72); ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 76-79, 80-81) ОСОБА_20 (т. 2 л.д. 88-90), изобличающими ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему деяния; а так же протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_22, в котором зафиксированы показания свидетеля о нахождении ОСОБА_8 30 марта 2011 года в 00 часов 40 минут на перекрестке улиц Кечкеметской и Сельвинского в гор. Симферополе, в то время, как подсудимой в своих показаниях настаивал, что в это время он находился у себя дома (т. 2 л.д. 82-84);

сообщением эксперта по вопросам безопасности КТУ ПрАО «МТС Украина» ОСОБА_23, подтверждающим совершение ОСОБА_8 телефонных звонков с номера НОМЕР_1 на иные номера (свидетелю ОСОБА_17, такси «Таврика») в ночь с 29 на 30 марта 2011 года (т. 2 л.д. 96-165);

Сообщением начальника Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о совершении осужденным телефонных звонков с номера НОМЕР_1 на телефон свидетеля ОСОБА_17 и неоднократных ответных звонков; в такси «Таврика» и неоднократных ответных звонков в период с 22 часов 12 минут 29 марта 2011 года по 00 часов 54 минуты 30 марта 2011 года (т. 2 л.д. 166), что опровергает первоначальные показания осужденного о пребывании его в это время дома.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_9, где потерпевший пояснил при каких обстоятельствах на него было совершено нападение в ночь с 29 на 30 марта 2011 года (т. 2 л.д. 167-172);

Показаниям свидетелей ОСОБА_13(сестры осужденного), ОСОБА_13 (брата осужденного) и ОСОБА_12, на которые вновь ссылаются осужденный и его защитник в апелляциях как на показания опровергающие причастность ОСОБА_8 к содеянному, суд дал надлежащую оценку, приведенную в приговоре, обоснованно признав их показания недостоверными.

Изменению на очной ставке с участием ОСОБА_8 своих первоначальных показаний свидетеля ОСОБА_10 о том, что в ночь с 29 на 30 марта 2011 г. ОСОБА_8 ночевал у себя дома и к ней не приходил, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав что показания о непричастности ОСОБА_8 к инкриминируемому ему преступлению расцениваются как попытка помочь последнему избежать ответственности за содеянное. А в целом её показания, в совокупности с показаниями других свидетелей и потерпевшего полностью соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия:

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного по настоящему делу судебного решения, коллегия судей не установила. Действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению - правильно.

Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям самого осужденного, который в ходе досудебного следствия по мере появления доказательств и предоставления их суду, изменял свои показания, пытаясь избежать ответственности.

В порядке исполнения поручения апелляционного суда, были проверены доводы осужденного относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Из постановления помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ОСОБА_24 от 16 марта 2012 г. следует, что в ходе проверки доводы последнего не подтвердились. Оснований сомневаться в объективности изложенных в данном постановлении выводов, коллегия судей не усматривает, поскольку сделанные выводы лишь подтверждают, собранные в уголовном деле доказательства, уличающие виновность ОСОБА_8 в совершении 29 марта 2011 г. преступления.

Таким образом, все доводы осужденного и его защитника ОСОБА_6 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_8, коллегия судей считает, что при его назначении судом первой инстанции были полно учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для отмены приговора как об этом просят осужденный и его защитник коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_8 - без изменения.

Судьи:

Б.Л. Балахонов Капустина Л. П. Рыжова И. В.