О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/526/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

13.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейБалахонова Б.Л., Кунцова В.А.

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.

при секретаре защитника адвоката осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ялтинского городского суда АРК от 21 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Таганрога РФ, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться туда для регистрации.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_8, 08 февраля 2011 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство - растительное вещество серо-зеленого цвета, которое незаконно стал хранить при себе и перевез в пгт. Гурзуф г. Ялта. В этот же день около 15.30 часов ОСОБА_8 во исполнение своего умысла, с целью личного обогащения, согласно предварительной договоренности, пришел в р-н д. № 6 по ул. Артековской п. Гурзуф г. Ялты, где встретился со ОСОБА_9, которая передала ему 170 гривен за наркотические средства, договорившись при этом о времени и месте встречи. В последующем около 17.15 часов ОСОБА_8 встретился со ОСОБА_9 в районе дома №18 по ул. Чехова в пгт. Гурзуф г. Ялты, где незаконно сбыл последней особо опасное наркотическое средство - растительное вещество серо-зеленого цвета каннабис (марихуана), находившееся в бумажном свертке. В тот же день ОСОБА_9 была задержана сотрудниками милиции, где, в присутствии понятых, в кармане ее куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся внутри особо опасным наркотическим веществом каннабис (марихуана), общим весом 0,72 г в пересчете на сухое вещество, приобретённым у ОСОБА_8.

Кроме того, ОСОБА_8, повторно, 10 февраля 2011 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - растительное вещество серо-зеленого цвета в бумажном свертке, которое стал хранить при себе с целью сбыта, и незаконно, с целью сбыта перевез на общественном транспорте указанное наркотическое средство в п. Гурзуф г. Ялта. В последующем ОСОБА_8 около 17.30 часов 10 февраля 2011 года, во исполнение своего преступного умысла, действуя целенаправленно, с целью личного обогащения, согласно предварительной договоренности, пришел в р-н дома №18 по ул. Чехова п. Гурзуф г. Ялты, где встретился со ОСОБА_9 которая передала ему 170 гривен за приобретение наркотических средств, договорившись о месте и времени встречи. В последующем, в этот же день около 18.50 часов ОСОБА_8 встретился со ОСОБА_9 в р-не д. № 8 по ул. Артековской в п. Гурзуф г. Ялты, где повторно, во исполнение своего преступного умысла, незаконно сбыл ОСОБА_9 особо опасное наркотическое средство - растительное вещество серо-зеленого цвета каннабис (марихуана), находившееся в бумажном свертке. В этот же день около 19.00 часов в р-не д. № 10 по ул. Артековской пгт. Гурзуф г. Ялты, ОСОБА_9 была задержана сотрудниками милиции, где у нее в кармане куртки, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся внутри особо опасным наркотическим средством ]каннабис (марихуанна) общим весом 0.63 графина (в пересчете на сухое вещество), приобретённым у ОСОБА_8.

17 февраля 2011 г. ОСОБА_8 повторно, аналогично предыдущим эпизодам, при неустановленных обстоятельствах, с целью сбыта, приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - растительное вещество серо-зеленого цвета в бумажном свертке, которое незаконно стал хранить при себе с целью последующего сбыта. В последующем около 11.40 часов 17 февраля 2011 года ОСОБА_8, повторно, согласно предварительной договоренности, пришел в р-н д. №18 по ул. Чехова пгт. Гурзуф г. Ялты, где встретился со ОСОБА_9, которая передала ему 170 гривен за приобретение наркотического средства, при этом договорившись о месте и времени встречи. В этот же день, около 14.50 часов ОСОБА_8, повторно, в р-не автовокзала дома № 8 по ул. Московской г. Ялты, незаконно сбыл ОСОБА_9 особо опасное наркотическое средство - растительное вещество серо-зеленого цвета каннабис (марихуана), находившееся в бумажном свертке. В этот же день в 14.55 часов этих же суток, в р-не д.№53 по ул. Московской г. Ялты, ОСОБА_9 была задержана сотрудниками милиции, и у нее в кармане куртки, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся внутри особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуанна) общим весом 0.56 грамм (в пересчете на сухое вещество).

Кроме того, ОСОБА_8 17 февраля 2011 года при неустановленных обстоятельствах приобрел у ОСОБА_10 особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое стал хранить при себе с целью сбыта. Далее аналогично предыдущей схемы сбыта согласно предварительной договоренности, находился в р-не автовокзала по ул. Московской, 8 г. Ялты, где встретился со ОСОБА_9, которая передала ему 200 гривен за приобретение наркотических средств, при этом договорился о месте и времени встречи. В этот же день в 18.25 часов ОСОБА_8 встретился со ОСОБА_9 в р-не д. № 8 по ул. Артековской в п. Гурзуф г. Ялты, где повторно, во исполнение своего преступного умысла, незаконно сбыл ОСОБА_9 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся в бумажном свертке. В этот же день в 18.30 часов в районе дома №10 по ул. Артековской п.Гурзуф г.Ялты, ОСОБА_9 была задержана сотрудниками милиции, где у нее в кармане куртки, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся внутри особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), общим вемсом 0.82 грамма (в пересчете на сухое вещество).

Он же, повторно 24 февраля 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрел с целью последующего сбыта, у ОСОБА_10 особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое стал хранить при себе с целью сбыта ОСОБА_9 В последующем около 13.25 часов 24 февраля 2011 года ОСОБА_9 по договоренности с ОСОБА_8 прибыла на набережную в п. Гурзуф г. Ялты. Последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно сбыл ОСОБА_9 особо опасное наркотическое средство каннабис, находящийся в бумажном свертке, массой не менее 0,77 г за 170 гривен. В этот же день около 13.30 часов в р-не д. №18 по ул. Чехова п. Гурзуф г.Ялты, ОСОБА_9 была задержана сотрудниками милиции, где у нее в кармане куртки, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся внутри особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуанна), общим весом 0.77 г (в пересчете на сухое вещество).

В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просил приговор в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_8 наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без применения ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, поскольку ОСОБА_8 вину не признал, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не назначил ОСОБА_8 предусмотренное санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины в качестве обязательного дополнительное наказание в виде конфискации имущества, либо не применил к дополнительному наказанию ст. 69 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_8 и его защитников ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_11, возражавших против удовлетворения апелляции, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_8 в незаконном приобретении, наркотических средств, с целью сбыта, а также в их незаконном сбыте при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, не оспариваются в апелляциях прокурора и подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе обоснованными заключениями эксперта №1/29, №1/30, №1/31 от 26.02.2011г., №1/32 и №1/33 от 27.02.2011г., согласно выводов которых вещества, изъятые у ОСОБА_9, являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а также иными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении преступления, за которое он осужден, основываются на проверенных доказательствах, которые являются правильными и у коллегии судей сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_8 по ч.2 ст. 307 УК Украины является правильной и также не оспаривается в апелляции прокурора.

Доводы апелляции прокурора о том, что назначенное осужденному ОСОБА_8 наказание не соответствует степени тяжести преступления и его личности, в связи с мягкостью, а также о том, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, коллегия судей признает недостаточно объективными.

Так, согласно требованиям ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей считает обоснованным применение к осужденному ОСОБА_8 положений ст. 75 УК Украины и освобождение его от отбывания наказания с испытанием.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК Украины, обстоятельствами, которые должны быть учтены при принятии решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием, являются: данные о личности виновного; тяжесть совершенного преступления, которая определяется характером и степенью общественной опасности, и чем опаснее для общества является совершенное преступление, тем уже должна быть сфера применения освобождения от отбывания наказания с испытанием; иные обстоятельства дела, к которым относятся семейное положение виновного, наличие на иждивение других лиц.

Согласно данной норме Закона осужденный и был освобожден от отбывания наказания с испытанием, а в соответствии со ст. 76 УК Украины на него были возложены обязанности, с целью организации органами исполнения наказания надлежащего контроля за его поведением.

При этом, доводы прокурора об отрицательной характеристике ОСОБА_8 не выдерживают критики, так как характеристика, составленная участковым инспектором милиции ОСОБА_18 носит формальный, ничем не конкретизированный характер ( л.д. 308 т. 1, в связи с чем её нельзя считать объективной.

. Между тем из характеристики, заверенной ремонтно - эксплуатационной организацией по месту проживания осужденного ОСОБА_8, следует, что как личность он проявил себя только с положительной стороны, однако склонен к употреблению спиртных напитков ( т. 2 л.д. 19 )..

При этом хотя ОСОБА_8 и совершил преступление ( 24. 02. 2011 г.) в состоянии алкогольного опьянения, что отразил суд первой инстанции в приговоре, однако он ранее не судим, является единственным сыном у своих престарелых родителей - ОСОБА_6 и ОСОБА_19, 1940 г.г. р., страдающих рядом тяжелых заболеваний (т. 2 л.д. 22-26). Согласно выводам акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №142 от 21 сентября 2011 года у ОСОБА_19 обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (не являющийся психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельностью, либо слабоумием и не препятствующее ему в настоящий момент и на момент инкриминируемого ему деяние осознавать свои действия и руководить ими), указанное психическое расстройство выявляется у ОСОБА_19 с 1995 г. Согласно справке Ялтинского горвоенкомата, ОСОБА_8 18.04.1997 г. из призывников был передан в запас по болезни согласно ПРМО № 2 -1994 с диагнозом - шизофрения, умеренно выраженная, с неустойчивой компенсацией (т. 2 л.д. 21).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие применению к осужденному ОСОБА_8 положений ст. 75 УК Украины, поскольку наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины.

Коллегия судей признает несостоятельными доводы апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона в связи с тем, что ОСОБА_8 не было назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины в качестве обязательного дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием лицу могут быть назначены дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ОСОБА_8 при продаже наркотических средств являлся фактически не сбытчиком, а посредником между закупщиком ОСОБА_9 и сбытчиком ОСОБА_10, и как указано в приговоре неустановленным лицом). Полученные от ОСОБА_9 денежные средства передавал ОСОБА_10 и «неустановленному лицу», умысла на обогащение у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются легализованной водеофиксацией оперативных закупок.

Поскольку ОСОБА_8 судом было назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, и корыстный мотив у него отсутствовал, в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_8 - без изменения.

СУДЬИ:

Балахонов Б.Л. Капустина Л.П. Кунцов В.А.