П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2012 м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 2 квітня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 1 березня 2012 року, о 13 годині 30 хвилинах, на АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «Опель», реєстр. номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Мазда», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, спричинивши пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини й кваліфікацію дій ОСОБА_1, ставить питання про зміну постанови із накладенням на правопорушника більш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивує це тим, що судом при визначенні ОСОБА_1 стягнення не були прийняті до уваги обставини ДТП. Вважає, що при наявності альтернативних видів стягнення, передбачених санкцією даної статті, він необґрунтовано був притягнутий до самого м'якого з них. Стверджує, що висновок суду про визнання останнім вини та каяття у вчиненому суперечить дійсним обставинам, оскільки при розгляді справи у суді ОСОБА_1 перед нею не вибачався, збитків за пошкодження автомобілю не відшкодував. Суд не врахував те, що внаслідок ДТП погіршився стан її здоров'я і вона проходила довгий курс лікування, підтвердженням чому є додані нею до апеляційної скарги документи.
Заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив залишити постанову суду без змін, однак нічим своє прохання не мотивував, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було проведено із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 та ст. 268 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.
Дії винного за ст. 124 КУпАП також кваліфіковані вірно.
Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., суд вказані вимоги закону не врахував і, при наявності альтернативних видів стягнення, передбачених санкцією статті 124 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 саме м'яке з них.
Згідно вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП, а також роз'ясненням, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
В постанові судом вказано, що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що визнано судом у якості пом'якшуючої відповідальність правопорушника обставини. Також зазначено про відсутність по матеріалам справи обставин, які б обтяжували відповідальність останнього.
Разом з тим, з постанови суду не зрозуміло, що саме суд визнав щирим каяттям та визнанням провини ОСОБА_1, якщо потерпіла заперечує проти цього. В матеріалі відсутній протокол судового засідання, а також інші документи, які б це підтвердили.
Крім того, як вбачається зі змісту постанови, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд надав переваги документам на користь правопорушника (характеристикам та т.і.), при цьому, не аргументував, чому залишив поза увагою документи, які б свідчили зовсім протилежне.
Судом не були прийняті до уваги дані про особу ОСОБА_1, відносно якого (згідно реєстраційної виписки з даних ВДАЇ по обслуговуванню м. Сімферополя) неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені на транспорті (а.с. 6, 7).
Судом залишені поза увагою: лист-повідомлення в.о. начальника ВДАЇ Пасєкова О.Є. про те, що водій другого автомобілю - «Мазда», реєстр. номер НОМЕР_2, потерпіла ОСОБА_2, внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, в наслідок чого була госпіталізована до Бахчисарайської Центральної районної лікарні (а.с. 8); постанова про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом вказаного ДТП та призначення судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_2 на встановлення степені отриманих тілесних ушкоджень (а.с. 9); пояснення самої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перед нею не вибачався, збитків за пошкодження автомобілю не відшкодував.
Внаслідок недослідженості всіх матеріалів справи в їх сукупності, вказане свідчить про незаконність та необгрунтованість винесеної постанови суду.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає апеляційну скаргу у її межах й може погіршити становище правопорушника з винесенням нової постанови лише при наявності для цього підстав, у разі, якщо про це просить прокурор або є апеляційна скарга потерпілого.
На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для скасування постанови суду в частині призначеного ОСОБА_1 виду стягнення з винесенням нової постанови в цієї частині.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також приєднані до апеляційної скарги документи потерпілої ОСОБА_2, які підтверджують тяжкі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, з метою попередження вчинення останнім подібних правопорушень в майбутньому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 2 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.
В частині накладеного на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОЧЕНКО А.М.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.