П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2012 м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю прокурора Панова І.Л., представника Кримської регіональної митниці Шурлигіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2012 року, якою його -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернишево, Роздольненського району АР Крим, працюючого торговим представником ООД «Летист Инвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення: транспортного засобу «ВМW 520i», 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 31 894 грн. 89 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного Кодексу України за порушення митних правил, що було вчинено ним при наступних обставинах.
15 лютого 2012 року при проведенні спільних оперативних заходів зі співробітниками роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим у м. Сімферополі на бул. Леніна було зупинено не зареєстрований митними органами на території України автомобіль «ВМW 520i», 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 31 894 грн. 89 коп. згідно службової записки відділу митних платежів Кримської митниці №145, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який повідомив, що працює на фірмі ООД «Летист Инвест» у республіці Болгарії за трудовим договором N12 від 27.01.12 року і особисто цей автомобіль на митну територію України не ввозив.
Згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України було встановлено, що 29.01.12 року вказаний автомобіль через Південну митницю було тимчасово ввезено на територію України гр. ОСОБА_4 та в подальшому митне оформлення даного автомобілю на митній території України не здійснювалось.
Таким чином, вказаний автомобіль знаходився на території України незаконно, у порушення Митних правил України і вимог діючого законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, оспорюючи доведеність вини й кваліфікацію дій, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення. Посилається на незаконність та необ'єктивність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил, зміст якого не відповідає дійсним обставинам. Також вказує на неповноту, однобічність та недослідженість доказів по справі під час проведення судового засідання. Стверджує, що службовий автомобіль був ввезений на територію України іншим робітником фірми, де він працює, а він керував цим автомобілем лише в цей день за виписаним на нього путівним листом. Одночасно просить розглянути питання про звільнення його від сплати вартості необґрунтованого простою на території митного контролю незаконно конфіскованого робітниками митниці автомобілю «ВМW 520i».
Заслухавши представника митниці Шурлигіна О.В., прокурора Панова І.Л., які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 319 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою противоправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.
Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.
Згідно ст. 10 МК України провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону та вірно дійшов висновку про винність останнього у порушенні митних правил.
Стаття 336 Митного кодексу України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними, а саме за зміну їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, за винятком операцій, зазначених у статтях 331 (видача товарів, транспортних засобів без дозволу митного органу або їх втрата), 337 цього Кодексу (вантажні та інші операції, що проводяться без дозволу митного органу),
Доводи апелянта щодо недоведеності саме його вини у вчиненні вказаного правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у порушенні Митних правил України обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, яким судом дана відповідна оцінка.
Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Згідно зі ст. 204 Митного кодексу України, тимчасове ввезення є митним режимом, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування. Таким чином, тимчасово ввезений автомобіль знаходиться під митним контролем до моменту вивезення його за межі митної території України.
Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні викладеного в установочної частині постанови правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про порушення ним митних правил, складеного з дотриманням вимог діючого законодавства;
- поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями представника митниці Шурлигіна О.В., який зазначив про незаконність дій останнього та вказав на суттєве порушення ОСОБА_3 Митних правил України під час користування незареєстрованим автомобілем на території України;
- змістом шляхових листів, на яких відсутній штамп митниці, підтверджуючий законне користування правопорушником автомобілем «ВМW 520i», 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, на території України;
- даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, відповідно до яких 29.01.12 року вищевказаний автомобіль було тимчасово ввезено через Південну митницю на територію України гр. ОСОБА_4 та в подальшому митне оформлення даного автомобілю на митній території України не здійснювалось;
- іншими матеріалами справи, на підставі яких ОСОБА_3 обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення - порушення Митних правил України при здійсненні ним неправомірної операції з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем (користування автомобілем без дозволу митного органу), а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 336 Митного кодексу України.
Згідно зі ст. ст. 23, 33-35, 36 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення: транспортного засобу «ВМW 520i», 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 31 894 грн. 89 коп., накладено на ОСОБА_3 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, даних про особу правопорушника; ступеня його вини; майнового стану; обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а тому є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень в майбутньому.
Доводи апелянта про невірність встановлення /відсутність/ суб'єкта правопорушення спростовується матеріалами справи.
Зберігання в зоні митного контролю конфіскованих за рішенням суду предметів здійснюється з дотриманням вимог діючого законодавства. Контроль за їх збереженням та стягування будь-яких сум за перебування конфіскованих предметів на території митних органів до компетенції суду апеляційної інстанції не входить. Крім того, в резолютивній частині постанови суду апелянту було роз'яснено про те, що транспортний засіб «ВМW 520i», 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 31 894 грн. 89 коп., зберігається на складі Кримської митниці за прибутковою накладною №71 від 15.02.2012 року, тобто на законних підставах.
Суттєвих порушень закону, які б могли стати підставою для скасування цієї постанови суду, по матеріалам справи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення - транспортного засобу «ВМW 520i», залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОсоченко А. М.