О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/852/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

24.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейПетюшевой Н.Н., Кунцова В.А.

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.

осужденного - защитника - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_7 на приговор Евпаторийского городского суда от 20.02.2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_1,

осужден:

- по ч.1 ст.311 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- по ч.2 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_5 определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освобожден с испытанием с установлением испытательного срока на 2 года и на него возложены предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодическим являться в указанные органы для регистрации.

Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в сумме 1968,96 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ОСОБА_5, хорошо зная свойства ангидрида уксусной кислоты, который используется для изготовления наркотических средств, 30.11.2011 года, в промежуток времени с 9 до 10 часов, проходя по тротуару ул. Некрасова, в районе перекрестка с ул. Советской в г. Евпатории, незаконно приобрел, заметив на поверхности тротуара в пачке из-под сигарет запаянный предохранительный колпачок для иглы, содержащий прозрачную жидкость массой не менее 0,15 г, который положил в карман своей одежды и перенес его по месту своего жительства, расположенного АДРЕСА_1, где с помощью части указанной жидкости и имевшегося у него наркотического средства - опия экстракционного, на огне от газовой плиты изготовил особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», а оставшуюся часть в том же колпачке для иглы стал незаконно хранить при себе в целях её использования для изготовления наркотических средств, что продолжалось вплоть до 16 часов того же дня, когда он, будучи в состоянии наркотического опьянения, с имеющейся при себе указанной прозрачной жидкостью в предохранительном колпачке приехал из г. Евпатории рейсовым автобусом в пос. Заозерное г. Евпатории, и был остановлен там работниками милиции возле автобусной остановки «Чайка» по ул. Аллея Дружбы, а затем был доставлен в служебное помещение Заозерновского поселкового отделения милиции, где в присутствии понятых работниками милиции при наружном досмотре вещей, находившихся при ОСОБА_5, в кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят фрагмент запаянного предохранительного колпачка для инъекционной иглы, содержащий бесцветную прозрачную жидкость, которая согласно заключению химической экспертизы №1/2553, на момент первоначального исследования массой 0,15 г является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, который ОСОБА_5 незаконно приобрел, перевез и хранил в целях использования его для изготовления наркотических средств, без цели сбыта.

Также ОСОБА_5, хорошо зная свойства ангидрида уксусной кислоты, который используется для изготовления наркотических средств, повторно, 02.12.2011 года, примерно в 10-00 часов, находясь на ул. Эскадронная в г. Евпатории, незаконно приобрел, заметив возле автобусной остановки в полимерном пакете, запаянный предохранительный колпачок для иглы, содержащий прозрачную жидкость, который положил в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе указанную жидкость в целях её использования для изготовления наркотических средств, что продолжалось вплоть до 17-00 часов того же дня, когда он был остановлен работниками милиции возле дома АДРЕСА_2, где в присутствии понятых работниками милиции при наружном досмотре вещей, находившихся при ОСОБА_5, в кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят запаянный предохранительный колпачок для инъекционной иглы, содержащий бесцветную прозрачную жидкость, которая согласно заключению химической экспертизы №1/2554 на момент первоначального исследования массой 0,5 г является прекурсором - ангидридом уксусной кислоты, который ОСОБА_5 незаконно приобрел и хранил в целях использования его для изготовления наркотических средств без цели сбыта.

В апелляции на приговор Евпаторийского городского суда от 20.02.2012 года прокурор Борзикова А.С., не оспаривая доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении им преступлений, просит приговор суда в части квалификации действий ОСОБА_5 по ч.1 ст.311 УК Украины отменить, постановить новый приговор, которым действия ОСОБА_5 по двум эпизодам совершения преступления квалифицировать только по ч.2 ст.311 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободив ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием на 2 года и возложить на него предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ОСОБА_5 по ч.1 ст.311 УК Украины по первому эпизоду незаконного приобретения им, хранения и перевозке 30.11.2011 года прекурсора в целях его использования для изготовления наркотических средств. При этом апеллянт ссылается на то, что указанные действия охватываются ч.2 ст.311 УК Украины, по которой ОСОБА_5 также был признан виновным и осужден за совершение им 02.12.2011 года аналогичного преступления, повторно, и дополнительной квалификации действий ОСОБА_5 при совершении им первого эпизода преступления по ч.1 ст.311 УК Украины не требуется.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6, возражавших против апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку, что не оспаривается в апелляции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ОСОБА_5 по совершению им преступления 30.11.2011 года, а именно действия по незаконному приобретению им путем обнаружения на ул. Некрасова в г. Евпатории прекурсора массой не менее 0,15 г, перенесения его по месту своего жительства, изготовления с его использованием особо опасного наркотического средства «опия ацетилированного», дальнейшее незаконное хранение оставшейся части прекурсора при себе в целях её использования для изготовления наркотических средств, и дальнейшая перевозка из г. Евпатории рейсовым автобусом в пос. Заозерное г. Евпатории, подлежат самостоятельной квалификации по ч.1 ст.311 УК Украины, поскольку эти действия не содержат в себе признаков состава ч.2 ст.311 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора о том, что квалификация действий ОСОБА_5 по указанному эпизоду охватывается ч.2 ст.311 УК Украины, по которой ОСОБА_5 также осужден за совершение им второго эпизода, коллегия судей находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении им двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.311 УК Украины, а именно, незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке прекурсора 30.11.2011 года и незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсора 02.12.2012 года, при этом все его действия по совершению и первого, и второго эпизода были квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.311 УК Украины по признаку повторности.

Вместе с тем, из содержания ст.ст.32, 33 УК Украины следует, что предусмотренное в соответствующих статьях (частях статей) «Особенной части» УК Украины совершение преступления повторно является квалифицирующим признаком определенного преступления. В связи с этим, если за совершение предыдущего преступления лицо не было осуждено, каждое из преступлений, составляющих повторность, должно быть предметом самостоятельной уголовно-правовой оценки. Когда совершенные преступления составляют и совокупность, то, исходя из требований ч.2 ст.33 УК Украины, каждое из этих преступлений также подлежат самостоятельной квалификации.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ОСОБА_5 по эпизоду совершения им преступления 30.11.2011 года на ч.1 ст.311 УК Украины и квалификации действий ОСОБА_5 по второму эпизоду 02.12.2011 года по ч.2 ст.311 УК Украины. Нарушений уголовного закона при этом судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие ему наказание обстоятельства, такие как полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием, установив достаточный испытательный срок и возложив на него предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности.

Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Борзиковой К.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда от 20.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

/Капустина Л.П./ /Петюшева Н.Н./ /Кунцов В.А./