УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3363/2012Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва О.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"18" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОнищенко Т.С.,

СуддівСокола В.С., Куриленка О.С.,

При секретаріЛомовському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Прокуратури АР Крим, ОСОБА_7, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та Ради Міністрів АР Крим про постановлення окремих ухвал і зобов'язання надати у власність індивідуальний житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.12.2011, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_6 в особі представника в листопаді 2011 року звернувся до суду з даним позовом і просив постановити окремі ухвали стосовно Прокуратури АР Крим, ОСОБА_7 і Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та зобов'язати відповідача - Раду Міністрів АР Крим надати в порядку облаштування на історичній батьківщині побудований на кошти Державного бюджету України індивідуальний житловий будинок на окремій земельній ділянці площею 0,10 га в м. Сімферополі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.12.2011 зазначена позовна заява повернута позивачеві на підставі статті 115 Цивільного процесуального кодексу України - у зв'язку з непідсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач по справі - ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що такий позов не підсудний Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

справа № 22-ц/0190/3363/2012 головуючий - суддя першої інстанції: Андрєєва О.М.

доповідач - суддя апеляційної інстанції: Онищенко Т.С.

Положеннями статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України встановлено не обов'язок, а право суду у передбачених законом випадках постановити окрему ухвалу за результатами розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в особі представника, заявляючи вимоги про постановлення окремих ухвал, фактично ставить питання про порушення кримінальних справ, а розгляд питання щодо порушення кримінальних справ не регламентовано Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки проводиться за правилами Криміанльно-процесуального кодекса України.

Цивільним процесуальним кодексом України встановлено порядок вирішення питань щодо про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку за заявою лікаря-психіатра за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу» (стаття 279).

Розгляд заяв не лікаря-психіатра, а сторонніх осіб про проведення психіатричного огляду іншої особи у примусовому порядку за правилами цивільного судочинства Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

На підставі наведеного, позовні вимоги в частині постановлення окремих ухвал про порушення кримінальних справ і направлення ОСОБА_7 на медичний огляд не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно встановивши, що позовні вимоги в частині постановлення окремих ухвал про порушення кримінальних справ і направлення ОСОБА_7 на медичний огляд не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не відмовив у відкритті провадження за позовом в цій частині, а дійшов помилкового висновку про непідсудність даної частини позову, тобто вирішив питання з порушенням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Також позивач в особі представника також просив суд зобов'язати відповідача - Раду Міністрів АР Крим надати в порядку облаштування на історичній батьківщині побудований на кошти Державного бюджету України індивідуальний житловий будинок на окремій земельній ділянці площею 0,10 га в м. Сімферополі.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог в цій частині, між позивачем і відповідачем - Радою Міністрів АР Крим існує спір про право, оскільки позивач зазначає, що відповідач не визнає і порушує його право облаштування на історичній батьківщині.

За таких обставин, позовні вимоги, пред'явлені до відповідача - Раду Міністрів АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і позов в цій частині підсудний Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, оскільки місцезнаходження Ради Міністрів АР Крим зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, висновок суду першої інстанції про непідсудність позову ОСОБА_6 до Ради Міністрів АР Крим про зобов'язання надати у власність індивідуальний житловий будинок є помилковим, оскільки не відповідає положенням статті 115 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.12.2011 скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: