О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/760/2012 Доповідач : Куртлушаєв І.Д.

27.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Мельник Т.А.

с участием прокурораПилинского С.В.

при секретаре осужденного - адвоката - потерпевших - представителя потерпевших - ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, представителя гражданского ответчика - ЧАО «Страховая компания «Провидна» ОСОБА_11 и защитника ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Нижнегорского районного суда от 30 мая 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Учкурган Наманганского района Узбекской ССР, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда ОСОБА_9 80 000 грн. и ОСОБА_8 20 000 грн.

Взыскано с ЧАО «Страховая Компания «Провидна» в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба ОСОБА_9 14 670,18 грн. и ОСОБА_8 970 грн.

Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании затрат на изготовление памятника в сумме 8 000 грн. оставлен без рассмотрения.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_2. находящийся на площадке ГАИ Нижнегорского района в п. Нижнегорский, возвращен по принадлежности ОСОБА_9; автомобиль «Форд-Транзит», г/н НОМЕР_1. находящийся на площадке ГАИ Нижнегорского района в п. Нижнегорский, возвращен по принадлежности ОСОБА_13 (АДРЕСА_1).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины разрешен вопрос о судебных издержках.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_6 1 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный номер НОМЕР_1, двигаясь со стороны г. Белогорска в сторону центра п. Нижнегорский со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, создав опасность для движения и угрозу жизни и здоровью граждан, перед началом изменения направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2103, государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_14

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_14 причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение ОСОБА_6 требований п. п. 1.5, 10.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_6 ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей, то, что он ранее правил дорожного движения не нарушал, преступление совершил по неосторожности, частично возместил причиненный ущерб, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - просит приговор в части основного наказания изменить и на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытанием. Кроме того, указывает, что осужденный не признал вину в совершении преступления вследствие неумышленного характера вины.

Аналогичные требования заявили и адвокаты ОСОБА_7 и ОСОБА_15 в своих дополнениях к апелляциям. Кроме того, они просят исключить из приговора суда отягчающее наказание обстоятельство - нахождение ОСОБА_6 в нетрезвом состоянии при совершении ДТП.

- потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в связи с мягкостью назначенного наказания виновному просят приговор отменить и постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_6 наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Свои доводы мотивируют тем, что суд надлежащим образом не учел, что ОСОБА_6 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства личности вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, состояния запоя, а также он грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку осужденный возместил лишь затраты на погребение.

Также просят взыскать с виновного в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_9 в сумме 157 450 грн. и в пользу ОСОБА_8 27 450 грн. мотивируя тем, что суд при разрешении вопроса о размере морального вреда не учел, что погибший ОСОБА_14 был единственным кормильцем в семье и его гибель привела к нарушению обычных устоев их семьи;

- прокурор в своей апелляции также просит приговор отменить вследствие мягкости и назначить ОСОБА_6 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того просит удовлетворить гражданские иски потерпевших в части взыскания морального вреда с гражданского ответчика в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что преступление относится к категории тяжких, осужденный не признал свою вину, не раскаялся, состоит на учете у врача-нарколога, грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Отказав в удовлетворении гражданских исков потерпевших в части взыскания морального вреда со страховой компании, нарушил нормы материального права, в том числе ст. 23 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств»;

- представитель гражданского ответчика ЧАО «Страховая Компания «Провидна» ОСОБА_16 просит изменить приговор в части взыскания со страховой компании в пользу потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 материального ущерба и отказать в удовлетворении этих исковых требований, поскольку в этой части требований решение постановлено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение материального и процессуального права. Кроме того, взыскав с пользу потерпевших рыночную стоимость поврежденного автомобиля без учета франшизы, суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах также возвратил автомобиль ВАЗ - 2103 г/н НОМЕР_2 по принадлежности потерпевшей ОСОБА_9

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7 поддержавших апелляции адвокатов, и возражавших против доводов апелляций прокурора и потерпевших, потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_8 и их представителя ОСОБА_17, поддержавших апелляцию потерпевших и частично апелляцию прокурора, а также возражавших против доводов апелляции защитников осужденного и представителя гражданского ответчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и частично апелляцию потерпевших, и также возражавшего против апелляций защитников осужденного и представителя гражданского ответчика, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы потерпевших, прокурора и адвоката ОСОБА_12 удовлетворению не подлежат, а апелляционные жалобы защитников осужденного ОСОБА_7 и ОСОБА_15, а также представителя гражданского ответчика подлежат удовлетворению частично.

Виновность и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке ни кем из участников процесса не оспаривается.

Из показаний очевидца преступления ОСОБА_18 видно, что 01 сентября 2010 года он шел по дороге, мимо на небольшой скорости проехал автомобиль «Жигули», затем на встречную полосу движения резко выехал автомобиль «Форд Транзит» и совершил столкновение с автомобилем «Жигули». От удара «Жигули» развернуло, его водитель был сильно травмирован.

Виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе обоснованными выводами автотехнической экспертизы № 2859 от 13.10.2010 года, согласно которых, в заданных обстоятельствах происшествия: водитель автомобиля Форд-Транзит р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4., п.10.1 и п. 1,5 ПДД Украины, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД Украины. Водитель автомобиля Форд-Транзит ОСОБА_19 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2103; в заданных обстоятельствах происшествия; водитель автомобиля ВАЗ-2103 p/н НОМЕР_2 ОСОБА_20 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.12,3 ПДД Украины, однако своими односторонними действиями он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд-Транзит; место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 2103 (л.д. 72-75).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 113 от 02.09.2010года, смерть ОСОБА_14 последовала от сочетанной тупой травмы тела с разрывом сердца, повреждениями органов (околосердечной сумки, селезенки, печени), переломами ребер, костей левой нижней конечности осложнившейся обильным внутренним кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери. Обнаруженные на трупе ОСОБА_14 телесные повреждения носят признаки прижизненности их образования и возникли незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов со значительной силой, какими могли быть выступающие или деформированные части салона автомобиля в момент столкновения автомобиля при ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 года. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_14 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ОСОБА_14 наступила (ориентировочно) за 12-24 часа до момента исследования трупа в морге и не противоречит ІНФОРМАЦІЯ_2 года (л.д.38-40);

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1390 ОСОБА_6, каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния; ОСОБА_6 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими: ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими; ОСОБА_6 не является психически больным и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у ОСОБА_6, в связи с полученными им травмами в результате ДТП 01 сентября 2010 года возможна утрата памяти на короткий промежуток времени (л.д.81 -82).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_6 в соответствии со ст. 65 УК Украины, т.е. в пределах санкции уголовного закона за это преступление, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, причем реально в виде лишения свободы.

Поэтому доводы прокурора и потерпевших в апелляциях о том, что ОСОБА_6 назначено чрезмерно мягкое наказание - несостоятельны.

Вместе с тем, суд выйдя за пределы предъявленного обвинения, указал в приговоре отягчающее наказание обстоятельство совершение виновным ДТП в нетрезвом состоянии.

К такому выводу суд пришел в результате противоречивых показаний свидетелей.

Однако, как усматривается из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия у ОСОБА_6 был произведен забор крови и согласно токсикологического исследования КРУ «Наркологический диспансер», в крови гр.ОСОБА_6 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 105 т.1).

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам ОСОБА_6 отрицает управление автотранспортом в нетрезвом состоянии, то это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, т.е. апелляции адвокатов осужденного - ОСОБА_7 и ОСОБА_15 подлежат удовлетворению частично.

Доводы потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также прокурора в апелляциях, о необходимости увеличить суммы взыскания с осужденного ОСОБА_6 возмещение материального и морального ущерба, не могут быть приняты.

Судом достаточно мотивировано принятое решение о частичном удовлетворении иска потерпевших о взыскании с осужденного средств за причиненный материальный и моральный вред. Судом учтены характер совершенного преступления, личность виновного, частичное возмещение ущерба и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, гражданский ответчик СК «Провидна» ознакомившись с иском потерпевших, просил рассмотреть иски без участия их представителя (л.д. 206-207 т.1). Однако, после этого, гражданскими истцами были представлены в суд уточнения исковых требований с приложением рада документов, с которыми гражданский ответчик не был ознакомлен. Кроме того, судом вообще остались без рассмотрения письменные возражения СК «Провидна» (л.д. 167 т.1) и соответственно не дана правовая оценка.

Учитывая,что гражданские иски к ответчику СК «Провидна» рассмотрены поверхностно, то коллегия судей считает, то приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших к СК «Провидна» подлежит отмене, а эти иски направлению в суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены приговора с постановлением нового, как об этом просят потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и прокурор в апелляциях, судебная коллегия не усматривает. Оснований для дальнейшего смягчения наказания как об этом просят адвокаты ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_15 в апелляциях, судебная коллегия так же не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_8, прокурора и адвоката ОСОБА_12 оставить без удовлетворения.

Апелляции адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_15 удовлетворить частично.

Апелляцию гражданского ответчика страховой компании «Провидна» удовлетворить частично.

Приговор суда Нижнегорского районного суда от 30 мая 2011 года, в отношении ОСОБА_6, в части разрешения гражданского иска потерпевших к гражданскому ответчику СК «Провидна» отменить и дело в этой части направить в тот же суд, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого же приговора, отягчающее наказание обстоятельство - совершение ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения - исключить.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_6, а также в остальной части, оставить без изменения.

Судьи:

И.Д. Куртлушаев Т.А. Мельник С.А. Язев