О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/458/2012 Доповідач : Куртлушаєв І.Д.

28.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Мельник Т.А.

с участием прокурораПилинского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 13 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Евпатории, АРК, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 24.12.2008г Славутичским городским судом Киевской области по ст.309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года; 06.07.2010г. постановлением Евпаторийского городского суда испытательный срок заменен на 2 года лишения свободы

признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Славутичского городского суда Киевской области от 24.12.2008г и окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 3199грн.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора, 24.05.2010 года около 10.00 часов, ОСОБА_5, находясь в помещении по АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем демонтажа, тайно похитил отопительный газовый котел, стоимостью 1500 гривен, три металлические батареи, стоимостью 333 грн. каждая, холодильник «Днепр», стоимостью 700 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 3199 грн.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит смягчить ему назначенное наказание с учетом его заболевания, а также нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный вину признал частично и пояснил, что в период с сентября 2009 года по 23 мая 2010 года проживал у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2. 24.05.2010 года он сдал на металлолом валявшиеся в огороде металлические трубы и разобранный газовый котел, деньги потратил. Ни батарей, ни холодильника не похищал.

Не смотря на показания осужденного его виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, согласно которых из принадлежащего ему дома по АДРЕСА_2 24.05.2010 года ОСОБА_5 похитил отопительный газовый котел, стоимостью 1500грн., три металлические батареи, стоимостью 333 грн. каждая, холодильник «Днепр», стоимостью 700 грн., после чего с похищенным скрылся. Материальный ущерб оценивает в размере 3199 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых, она является сожительницей ОСОБА_5. 24.05.2010 года к ним пришел знакомый по имени ОСОБА_11, принес «болгарку» и вместе с ОСОБА_5 демонтировал металлические трубы. После чего ОСОБА_5 позвонил по объявлениям в газете Витрина», около 12 часов к ним приехали трое мужчин, погрузили в автомобиль газовый котел с трубами и холодильник, получили за них 140 гривен, которые потратили на спиртное и продукты питания (л.д. 14-15);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что ОСОБА_5, проживал в доме напротив по АДРЕСА_2. 24.05.2010 года около 11.00 часов к данному дому подъехал автомобиль «ГАЗель» и несколько парней погрузили в него какие-то металлические изделия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что с ним по соседству в доме по АДРЕСА_2 проживал ОСОБА_5 24.05.2010 года около 11.00 часов к данному дому подъехал автомобиль «ГАЗель» и несколько парней погрузили в него какие-то металлические изделия, трубы и холодильник;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 19.06.2011г. (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 года (л.д.4);

- протоколом очной ставки от 19.06.2010 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , согласно которого ОСОБА_5, подтвердил, что металл украл он и сдал скупщикам (л.д.26).

Показания осужденного в части непризнания вины о похищении им холодильника и батарей противоречат вышеуказанным доказательствам, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность и квалификация преступления никем не оспаривается.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы ст. 185 ч. 1УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) - правильно.

Доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание - необоснованны.

Наказание ОСОБА_5 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкции уголовного закона за это преступление, соразмерно содеянному, с учетом его личности, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АРК от 13 декабря 2011г в отношении ОСОБА_5, - без изменения.

Судьи:

И.Д. Куртлушаев Т.А. Мельник С.А. Язев