УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1880/2012Головуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г.,

СуддівДралла І.Г., Пономаренко А.В.,

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), про визнання права власності та про розділ сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про розділ сумісного нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 04 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності та про розділ сумісно нажитого майна подружжя.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом ОСОБА_8 третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про розділ сумісного нажитого майна подружжя.

Ухвалою Чорноморського районного суду АР Крим від 04.07.2011 року заява ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено. Накладений арешт на рухоме майно: автомобіль FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 НОМЕР_3, належному ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АР Крим, с. Чорноморське, вул. М. Кудрі,41

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 25.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_8, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що спірний автомобіль знаходиться в заставі у банку, та не може бути відчужений відповідачем, тому підстав для забезпечення позову не має.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З такими висновками суду, не може погодитися судова колегія, оскільки вони суперечать обставинам справи і нормам процесуального закону.

Відповідно до статті 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу, інших осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_7 має намір продати спірний автомобіль. Однак такий довід позивачки ґрунтується на припущеннях, доказів цього відповідно до статей 10, 60 ЦПК України нею не надано. Крім того, 12.08.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу спірного автомобілю : FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 НОМЕР_3. Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, на цю обставину уваги не звернув, та не дав їй належної правової оцінки.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При апеляційному перегляді встановлено, що рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 25.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 та зустрічні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, здійсненний розділ спірного автомобіля FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 НОМЕР_3., вказане рішення суду набуло законної сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доводи апелянта про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову визнає обґрунтованими, а заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Увалу Чорноморського районного суду АР Крим від 04 липня 2011 року скасувати та ухвалити нову ухвалу , якою ОСОБА_8 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 324,325 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В