УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2525/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"11" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення суми завдатку та відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом заступника прокурора м.Ялта в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
08 грудня 2011 року ОСОБА_8 звернулась до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 смт. Гурзуф м. Ялта, накладеного ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року по даній цивільній справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду АР Крим від 16 листопада 2011 року, в зв'язку з чим вона добровільно зобов'язується його виконати, зокрема сплатити ОСОБА_7 140069 грн.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року вищевказану заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року по даній цивільній справі на квартиру АДРЕСА_1 смт. Гурзуф м. Ялта, яка належить ОСОБА_8
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповноті з'ясованих обставин, що мають значення для справи. Вказують на те, що їх в порушення вимог ч.5 ст.154 ЦПК України не було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_8 Зазначають також, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві, проте відповідачкою грошові кошти на депозитний рахунок суду не було внесено, при цьому виконавчий лист по вказаній справі не отримано, виконавче провадження не відкрито, грошові кошти у добровільному порядку не отримано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_8 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 смт. Гурзуф м. Ялта, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність у забезпечені позову відпала у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_8 добровільно виконала рішення Апеляційного суду АР Крим від 16 листопада 2011 року, сплативши присуджену на користь ОСОБА_7, ОСОБА_11 суму в розмірі 140069 грн. шляхом здійснення поштового переказу через Центр Поштового Зв'язку №3 на адресу: АДРЕСА_2. Повідомлення на перекази були врученні особисто ОСОБА_7 07.12.2011 року та повторно 10.12.2011 року. Проте, перекази досі не були отримані позивачами, а відмова від їх отримання не є перешкодою для зняття арешту з квартири.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними і заснованими на чинному законодавстві.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення суми завдатку та відшкодування матеріальної шкоди.
Заявлені до неї позовні вимоги ОСОБА_8 не визнала, у зв'язку з чим заступник прокурора м. Ялта звернувся до суду в її інтересах із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10,про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди.
Позивачі за первісним позовом звернулись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 смт. Гурзуф м. Ялта, яка ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року була задоволена.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_11,ОСОБА_7 задоволено частково. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнено 35350 грн. авансу та 327335, 67 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а всього 362685, 67 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову заступника прокурора м.Ялта в інтересах ОСОБА_8 відмовлено. З ОСОБА_8 на користь держави стягнено судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На вказане рішення ОСОБА_8 та помічник прокурора м. Ялта подали апеляційні скарги, які рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16 листопада 2011 року були задоволені частково, а рішення суду від 03.12.2010 року змінено в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди шляхом зменшення суми відшкодування до 104719 грн., а загальну суму стягнення до 140069 грн. Це ж рішення в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання відновити стіну скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме: зобов'язано ОСОБА_7 відновити стіну між жилою кімнатою та коридором квартири АДРЕСА_3 смт. Гурзуф м. Ялта. В іншій частині це ж рішення залишено без змін.
Вказане рішення згідно вимог ст.319 ЦПК України набрало законної сили 16.11.2011 року.
Матеріали справи не містять даних про оскарження сторонами по справі вищевказаного рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку.
На виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 16.11.2011 року ОСОБА_8 у добровільному порядку було сплачено присуджену на користь ОСОБА_7, ОСОБА_11 суму в розмірі 140069 грн. шляхом здійснення поштового переказу через Центр Поштового Зв'язку №3 на адресу: АДРЕСА_2.
Наведене підтверджується чеками на а.с. 26,28,30 т.4 даної справи.
08 грудня 2011 року ОСОБА_8 звернулась до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду першої інстанції від 05 жовтня 2009 року.
Згідно відповіді заступника керівника Центру Поштового Зв'язку №3 від 13.12.2011 року за №07/98 слідує, що електронні перекази: №7/453 7/12 на 50000 грн.,№7/454 7/12 на 50000 грн. та №7/455 7/12 на 40069 грн. були зараховані на рахунок ЦПЗ м. Алушта 07.12.2011 року.Повідомлення про перекази були отриманні особисто ОСОБА_7 07.12.2011 року та повторно 10.12.201 року. Проте перекази досі не отримані та знаходяться в наявності в ЦПЗ м. Алушта (а.с.39 т.4).
Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до частини 6 статті 154 наведеного Кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв'язку з виконанням рішення суду є правильними висновки місцевого суду про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_8
Доводи апелянтів про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності не спростовують висновки суду по суті спору, оскільки їх думка щодо скасування заходів забезпечення позову викладена у письмовій заяві їх представника на ім'я суду (а.с.34 т.4).
Крім того, як встановлено при апеляційному перегляді справи, сума перерахована ОСОБА_8 поштовими переказами, була отримана ОСОБА_7 особисто 26.12.2011 року, що підтверджується відповіддю Центру Поштового Зв'язку №3 від 27.12.2011 року.
При постановленні ухвали, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 154 ЦПК України щодо процедури розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.