Справа № 2-4709/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.,Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К»ЮБІ І Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 29930 грн. 74 коп.Свої вимоги обгрунтовує тим,що з вини відповідача сталася ДТП,в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль.Позивач сплатив страхове відшкодування і до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представаник позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

09.04.2004р між позивачем та ТОВ «Ілта»було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту № Р04687 згідно якого позивачем було застраховано автомобіль «Пежо партнер», д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта».

16 серпня 2005 року по вул. Кільцева дорога-Жулянський шляхопровід в м.Києві сталася ДТП між автомобілями «Пежо партнер», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомбіля «ІЖ 2717», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Шкода Октавія»,д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2005 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі.

Позивачем було замовлено в ЗАТ «Український Центр Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс»проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до якого 22 серпня 2005 року було складено висновок спеціаліста № 1190 на підставі якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо партнер», д/н НОМЕР_1 складає 29725,34 грн.

25.09.2006р. позивачем було складено акт-реліз № L04202 відповідно до якого позивачем було сплачено ТОВ «Ілта»страхове відшкодування в розмірі 29436,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 237426 від 10.10.2006р.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування»,ст.993 ЦК України до страховика ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа ,що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування,останній має право зворотної вимоги до відповідача ,винного у заподіянні шкоди, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29436,34 грн.-страхового відшкодування та216 грн. вартість послуг евакуатора.

Посилання відповідача на ту обставину,що він не згодний з розміром шкоди,оскільки не був присутній при огляді транспортного засобу є безпідставним.Відповідачу надсилалась телеграма про запрошення останнього на огляд пошкодженого автомобіля,однак на час її доставки він був відсутній ,а члени сім»ї від її отримання відмовились.

Також за клопотанням представника відповідача судом призначалась судова автотоварознавча експертиза.

Незважаючи на те,що експертом до суду не надсилались клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи,судом справа тричі направлялась до КНДІСЕ для проведення експертизи.

Хоча сторони у справі копії клопотань експерта і отримували,однак їх не виконали.

Оскільки суд не переймає на себе обов»язку по доведенню чи спростуванню позовних вимог,тому вважає необхідним прийняти рішення по суті на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином,суд оцінюючи належність допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати , пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.27 Закону України «Про страхування»,ст.ст.993,1191 ЦК України,керуючись ст.ст.10,59,60,88,212,213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К»ЮБІ І Україна»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ з іноземними інвсетиціями Страхова компанія «К»ЮБІ І Україна»в порядку регресу шкоду в розмірі 29436 грн.34 коп.,витрати на евакуацію автомобіля в сумі 216 грн.,судовий збір в сумі 296 грн.65 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.,а всього стягнути 30200 грн.99 коп. (тридцять тисяч двісті грн.99 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя