23.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: 22ц/2090/3805/2012 Головуючий 1-ї інст. -Трофімов В.С.

Справа № 2/2033/1104/2012 Доповідач -Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Крилової Т.Г.

Суддів -Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

При секретарі -Ковач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок виконання боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок виконання боргу.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підсудність справи відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України. Посилається на те, що спір щодо визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 вже розглядався в Орджонікідзевському суді м.Харкова, тобто, за місцем проживання відповідачів та знаходження основної спадкової маси. Вважає, що даний спір не може розглядатися Фрунзенським районним судом м.Харкова, за місцем знаходження спірного спадкового майна, оскільки це майно за сторонами у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не зареєстровано у зв*язку з оскарженням ним відносно цього майна рішення суду в касаційному порядку. Спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідачів згідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на частину нежитлової будівлі що знаходиться в м.Харкові, по АДРЕСА_1 власниками якої є відповідачі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_7, як поручитель, сплатив за ОСОБА_6 її заборгованість перед Банком за договором кредиту, то до нього перейшли усі права кредитора у цьому зобов*язанні. На даний час ОСОБА_7 помер, а позивач є його правонаступником, до якого перейшли усі права як іпотекодержателя за іпотечним договором.

Таким чином, спір виник саме відносно майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, тобто у Фрунзенському районі м.Харкова.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі і підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, ч.1 п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: