дата документу :

Справа № 1-71/2012 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Маркицького А.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

при захиснику - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Стариця Бориспільського району Київської області; українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи умисно, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16-ї години, ОСОБА_3 знаходився в подвір'ї будинку АДРЕСА_2. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який також знаходився у вказаному подвір'ї, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 Відразу ж після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс останньому кулаком правої руки удар в обличчя. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли в приміщення будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 сів на диван біля стола, який знаходився в кінці вітальної кімнати ліворуч навпроти вхідних дверей. В цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в приміщенні зазначеної кімнати вищевказаного будинку, підійшов до ОСОБА_4, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроню ОСОБА_4, від якого останній вдарився правою частиною обличчя об стіл та впав колінами на підлогу, а ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, наніс останньому два удари правою ногою в обличчя, а саме один удар в область носа, та один удар в область лобної частини голови, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних саден голови та обличчя, синців верхніх повік обох очей, крововиливу в м'яких тканинах в скроневій області зліва, крововиливу під твердою мозковою оболонкою зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/139 від 01.11.2011 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3.в,г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті гр. ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, пояснивши суду, що від його ударів смерть потерпілого ОСОБА_4 настати не могла.

Незважаючи на часткове визнання підсудним вини його винність у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, про те, що підсудний являється її односельчанином. В неї є дві рідні сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також в них був рідний брат ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. 30 хв. їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що її брата побили. Також вона повідомила, що ОСОБА_4 розбили носа і він погано себе почуває. Близько 21 години ОСОБА_8 знову їй подзвонила, та повідомила, що йому стало гірше. Через декілька хвилин вона передзвонила ОСОБА_8, яка повідомила, що брат помер. Згодом їй стало відомо від ОСОБА_8, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2, сталася бійка, під якої ОСОБА_3 побив її брата ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що підсудний є її сусідом. ІНФОРМАЦІЯ_2 в післяобідній час, вона пішла до магазину за сигаретами, однак він був закритий. Біля магазину живе ОСОБА_10, до якого вона зайшла в гості. Проживає він за адресою: АДРЕСА_2. Коли вона прийшла до ОСОБА_10, то в хаті знаходились ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11. Вона присіла до за стіл та почала розпивати разом з ними горілку. Через дві години вона пішла від них, повернувшись за 20 хвилин побачила на подвір'ї під виноградом ОСОБА_3 та ОСОБА_10. ОСОБА_4 в той час лежав за верандою, обличчям вниз, думала, що він впав і спить. Про те, що ОСОБА_4 помер вона дізналася наступного дня від мешканців села;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 год. До нього йшла сусідка ОСОБА_8, яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_4 лежить п'яний в подвір'ї ОСОБА_10 і попросила його привезти ОСОБА_4 додому, на що він погодився. Після цього він разом зі ОСОБА_8, сином ОСОБА_8 - ОСОБА_23 та товаришем ОСОБА_11, поїхали до будинку ОСОБА_10 Вони їхали на його автомобілі «Мерседес Спрінтер». Коли вони зайшли в подвір'я, то побачили ОСОБА_4, який лежав на землі біля будинку. ОСОБА_11 разом з товаришем перенесли ОСОБА_4 до автомобіля. ОСОБА_4 був в свідомості, але самостійно не пересувався. Він побачив, що у ОСОБА_4 під очима синці. В подвір'ї ОСОБА_10 знаходилися якісь люди, але хто саме він вказати не може, тому, що не звертав на це уваги. Він відвіз ОСОБА_4, ОСОБА_8 та друга ОСОБА_11 додому, де ОСОБА_11 разом зі свої другом віднесли ОСОБА_4 додому. ОСОБА_4 трохи хрипів. Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_4 помер. Під час того, як вони відвозили ОСОБА_4 додому, то ніхто ОСОБА_4 ударів не наносив;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він знайомий з ОСОБА_4 з самого дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_2 з самого ранку він перебував вдома сам. Близько 10 години до нього прийшов ОСОБА_4 та нагадав, що вони обіцяли привезти пісок для баби ОСОБА_25. Після чого він зібрався і вони разом пішли до ОСОБА_17, який проживає в буд. АДРЕСА_4 для того, щоб попросити тачку та лопату, але його вдома не було, і вони взяли тачку і лопату у його рідної сестри ОСОБА_1. Після цього вони пішли та набрали тачку піску та повезли її до баби ОСОБА_25. Коли верталися, він побачив, що в подвір'ї за тином сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_11. Побачивши їх вони зайшли в подвір'я. У ОСОБА_4 з собою була пляшка горілки. Вони всі вони випили пляшку горілки, після цього ОСОБА_4 пішов спати. ОСОБА_3 запропонував йому відвезти тачку з піском, на що він погодився. Після цього вони відвезли тачку з піском, за яку він отримав 20 гривень, після чого пішов в магазин за горілкою. Коли повернувся додому, то ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в подвір'ї. Вони присіли за стіл та почали розпивати горілку. Після того, як вони допили горілку ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, і про щось розмовляли. Через деякий час він побачив як ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4. Від удару у ОСОБА_4 пішла носом кров і він зайшов в будинок. ОСОБА_3 також зайшов в будинок, а він та ОСОБА_11 в цей час сиділи на дворі. Він чув, що ОСОБА_4 кричав на ОСОБА_3, але що саме йому не відомо. Через декілька секунд він почув шум наче б то хтось впав. Зайшовши після цього в будинок він помітив, як ОСОБА_4 сіпало, трохи кидало, можливо на нервовому ґрунті. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_11 кудись пішли, а він залишився в дворі, потім до нього вийшов ОСОБА_4. Коли повернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з ними прийшла жінка на ім'я ОСОБА_8, яка принесла з собою пляшку горілки, і вони почали розпивати горілку в п'ятьох, після цього ОСОБА_4 пішов спати в будинок. А вони всі разом пішли збирати горіхи. Коли вони повернулися до дому, то побачили, що ОСОБА_4 лежить на траві біля будинку. ОСОБА_4 спав. Вони сіли за столик та почали пити горілку. Через деякий час він пішов до свого сусіда дивитися телевізор, а коли він повернувся, то нікого вже не було. Все почалось через викрадений радіатор;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 в його будинку. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_4 періодично вживав спиртні напої. Запоїв в ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 ніколи не скаржився на стан свого здоров'я. Нещодавно ОСОБА_4 проходив медичну комісію, за результатами якої виявився цілком здоровим. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 7 години ОСОБА_4 сказав їй, що піде забирати косу ОСОБА_18, яка проживає не далеко від їхнього будинку, і пішов. Весь день ОСОБА_4 вдома не було. Коли ОСОБА_4 пішов з дому, то був тверезим. Близько 19 години вона пішла за шукати його до ОСОБА_10. Коли вона прийшла, то побачила там ОСОБА_10, ОСОБА_3, його дівчину, її ім'я їй не відомо, ОСОБА_19 Вона запитала у ОСОБА_10 чи не бачив він ОСОБА_4., на що останній їй повідомив, що ОСОБА_4 спить біля будинку. Підійшовши до ОСОБА_4, побачила, що він лежить на траві з лівої сторони будинку, лицем вниз. Вона перевернула його, та намагалася розбудити. Вона побачила, що у ОСОБА_4 бите лице, вона взяла в будинку подушку, та поклала під голову ОСОБА_4 Після чого за запитала у ОСОБА_3 та його дівчини хто побив ОСОБА_4, на що дівчина ОСОБА_3 повідомила їй, що вона навіть не знала, що ОСОБА_4 там лежить. Після чого вона пішла до дому, по дорозі вона зайшла до свого сусіда ОСОБА_12 та просила допомогти привезти ОСОБА_4 додому. Також вона розбудила свого сина та просила його допомоги. Через деякий час вони разом з ОСОБА_12 під'їхали на автомобілі до будинку, де проживає ОСОБА_10 та віднесли ОСОБА_4 до автомобіля. При цьому ОСОБА_4 був в непритомному стані. Коли привезли ОСОБА_4 додому, поклали на ліжко, пішла з рота кров, стало дуже погано. Товариш її сина почав робити штучне дихання, але нічого не допомогло і ОСОБА_4 помер;

- показами свідка ОСОБА_20 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він ввечері приїхав додому і жінка розказала йому, що ОСОБА_4 помер. Потерпілого та ОСОБА_3 бачив ще вранці того дня, потім він поїхав. Також додав, що погано пам'ятає обставини справи, підтримує раніше дані ним покази. Тоді пам'ятав все краще;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17-ї години вона вирішила відвезти велосипед ОСОБА_11, який вона брала у нього за кілька днів до того. Вона взяла велосипед та поїхала до будинку ОСОБА_10, що за адресою: АДРЕСА_2, оскільки їй було відомо, що в цей день ОСОБА_11 був у ОСОБА_10 в гостях. По дорозі вона зустріла ОСОБА_8, і вони разом пішли до ОСОБА_10 Зайшовши в подвір'я вона побачила, що в подвір'ї сиділи: ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9 В цей час ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_4, який лежав біля будинку та сказала, що він побитий. Після цього вона пішла в магазин, а ОСОБА_8 пішла за сином, щоб забрати ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА_4 помер вона дізналася від ОСОБА_8 по телефонному дзвінку;

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що він працює на посаді завідувача Бориспільським відділенням КОБ СМЕ. Експертом він працює з 1988 року. Ним була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 Згідно висновку смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних саден голови та обличчя, синців верхніх повік обох очей, крововилив в м'яких тканинах в скроневій області зліва, крововиливу під твердою мозковою оболонкою зліва, що супроводжувались набряком головного мозку, проведення реанімаційних міроприємств у вигляді виконання штучного дихання та непрямого масажу серця ніяким чином не могло вплинути на перебіг поталогічних процесів до яких призводить наявність черепно-мозкової травми, а саме суттєво вплинути на настання смерті не могли. Набряк відбувся поступово, через 4-6 годин. Ушкодження були несумісні з життям. Ознак епілепсії не знайдено і не може бути. То був потужний удар після якого настала смерть;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що підсудного знає з дитинства, нормальний хлопець. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 години до нього прийшла його мати та попросила допомогти їй забрати свого співмешканця ОСОБА_4. Його мати повідомила, що ОСОБА_4 знаходиться у свого товариша на ім'я ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_2, точної адреси він не пам'ятає. Також вона повідомила, що в ОСОБА_4 на обличчі синці і він не може самостійно йти. Після цього його мати пішла до сусіда ОСОБА_12 та попросила, щоб той допоміг привезти ОСОБА_4 на своєму автомобілі, на що останній погодився. Після цього він разом з матір'ю та ОСОБА_24 та ОСОБА_12 поїхали на автомобілі до будинку, де живе ОСОБА_10. Приїхавши, він зайшов в подвір'я та побачив, що на землі біля будинку лежить ОСОБА_4, лежав у природній позі, під головою в нього була подушка. Коли він присвітив фонариком, то побачив, що у ОСОБА_4 на обличчі гематоми. Думав, що ОСОБА_4 п'яний. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_24 перенесли ОСОБА_4 до автомобілю ОСОБА_12. ОСОБА_4 був ще живий, але йти самостійно не міг. Вони поклали ОСОБА_4 в автомобіль, після цього він взяв велосипед ОСОБА_4 та поїхав на ньому додому, а ОСОБА_12 та ОСОБА_24 разом з його матір'ю поїхали на автомобілі. Приїхавши додому вони перенесли ОСОБА_4 з машини в будинок та поклали на ліжко. Через деякий час ОСОБА_4 перестав дихати, він відразу ж поторгав пульс, але пульс не прослуховувався, після цього він подзвонив в швидку медичну допомогу;

- показами свідка ОСОБА_24 про те, що до кінця вересня 2011 року він проживав за адресою: АДРЕСА_6.ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. до нього прийшла мати ОСОБА_23 - ОСОБА_8 та попросила його та ОСОБА_23 допомогти привести ОСОБА_4 додому. Також ОСОБА_8 повідомила, що у ОСОБА_4 на обличчі синці. Після цього він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_8 та незнайомим йому чоловіком на автомобілі «Мерседес Спрінтер»поїхали за ОСОБА_4 Під'їхавши до якогось будинку, адреса йому не відома. Вони зайшли в подвір'я та він побачив, що на землі біля будинку лежав ОСОБА_4, який лежав в природній позі, під головою була подушка до тями не приходив. Він разом з ОСОБА_23 перенесли ОСОБА_4 до автомобіля, після цього поїхали додому. ОСОБА_23 поїхав на велосипеді, а вони в автомобілі. Приїхавши додому вони поклали ОСОБА_4 на ліжко, а через деякий час ОСОБА_4 перестав дихати і вони викликали швидку медичну допомогу;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився вдома. Приблизно о 10 год. до нього прийшов ОСОБА_4 і вони разом пішли збирати горіхи. По дорозі ОСОБА_4 придбав пляшку горілки. Коли вони йшли за горіхами, то проходили повз будинок ОСОБА_10 Вони вирішили перевірити чи вдома ОСОБА_10, але ОСОБА_10 вдома не було. Після того вони пішли збирати горіхи. Зібравши горіхи вони прийшли до будинку ОСОБА_10 для того, щоб випити горілки. Коли вони присіли за стіл в подвір'ї ОСОБА_10 він побачив, що по вулиці йшов ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які йшли з тачкою в якій був пісок. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 побачили їх, зайшли в подвір'я і вони вчотирьох почали пити горілку. Випивши горілку, ОСОБА_4 почав погано себе почувати та пішов спати в приміщення будинку, а ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_10 відвезти тачку з піском. Він з ОСОБА_3 взяли тачку та повезли її до жінки похилого віку, адреса мені йому відома, дорогу показував ОСОБА_10 Коли вони поверталися, то зустріли ОСОБА_20, який почав розмовляти з ОСОБА_3, про що спілкувалися -йому не відомо. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_10, а ОСОБА_10 пішов за горілкою. Вони сиділи за столом в подвір'ї ОСОБА_10 Через декілька хвилин ОСОБА_10 приніс горілку. В цей час ОСОБА_4 вже прокинувся і вони вчотирьох почали пити горілку. Після того, як вони допили горілку ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і почав спілкуватися. Про що саме, йому не відомо. Через деякий час ОСОБА_4 з ОСОБА_3 зайшли в приміщення будинку. Пізніше, через декілька хвилин він почув шум в будинку, та пішов перевірити чи все гаразд. Зайшовши в будинок побачив, що ОСОБА_3 стояв біля столу, а ОСОБА_4 сидів за столом. Він запитав що трапилось і сказав ОСОБА_3, щоб він не бив ОСОБА_4, тому, що йому здалося, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла бійка. Як ОСОБА_3 наносив дари ОСОБА_4 він не бачив(а.с. 112-113);

Окрім показів свідків, вина підсудного повністю підтверджується іншими доказами по справі, оголошеним в судовому засіданні, а саме:

- протоколом ОМП від ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого були виявлені за зафіксовані тілесні ушкодження трупі ОСОБА_4.(а.с. 8-16);

- протоколом ОМП від 15.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого були виявлені та вилучені порожні пляшки з-під за та горілки, джинсова куртка(а.с. 17-25);

- протоколом ОМП від 15.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого були виявлена та вилучена подушка(а.с. 26-27);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_10 від 16.09.2011 року під час проведення якого свідок ОСОБА_10 показав де знаходився ОСОБА_3 коли наніс ОСОБА_4 удар в область носа(а.с. 81-82);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 16.09.2011 року під час проведення якого ОСОБА_3 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4.(а.с. 83-90);

- висновком судово-медичної експертизи № 13/139 від 01.11.2011 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна голови та обличчя, синці верхніх повік обох очей, крововилив в м'яких тканинах в скроневій області зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмета(предметів), характер та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились. В ушкодженні у вигляді садна в лобній області справа відобразилась дія тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що діяв під кутом до травмованої поверхні. Таким предметом могла бути взута нога. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних саден голови та обличчя, синців верхніх повік обох очей, крововилив в м'яких тканинах в скроневій області зліва, крововиливу під твердою мозковою оболонкою зліва, що супроводжувались набряком головного мозку. Виявлена закрита черепно-мозкова травма мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1.3.в,г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_4 Виходячи з характеру та розташування тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, слід вважати, що потерпілому було нанесено не менш трьох-чотирьох ударів в область голови. Утворення тілесних ушкоджень, що мались на трупі, при падінні з висоти власного зросту виключається. Характер та розташування тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_4 вказують на те, що вони могли утворитись при обставинах та механізмі заподіяння, на які вказує гр. ОСОБА_3 в протоколі від 16.09.2011 року в ході відтворення обстановки та обставин події(а.с. 125-130);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 250 від 21.11.2011 року, згідно якої на наволочці, в об'єктах №№ 1,4 на джинсовій куртці, в об'єктах №№5,10-17, наданих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності, в крові об'єктів №№ 1,4,5,10-17 виявлений антиген Н, в об'єктах №№ 12,14,15 виявлений ще й ізогемагглютинин анти-А. Данна кров може походити від потерпілого ОСОБА_4.(а.с. 134-136);

- протоколом огляду речових доказів від 06.10.2011 року в ході якого були оглянуті порожні скляні пляшки з-під пива та горілки, які були вилучені під час ОМП від 15.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_2(а.с. 138);

- протоколом огляду речових доказів від 23.11.2011 року в ході якого були оглянуті джинсова куртка та подушка, які були вилучені під час ОМП від 15.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_2(а.с. 140);

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить що вина ОСОБА_3, в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії підсудного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що підсудний повинен бути засуджений за ч.2 ст.121 КК України, тобто, за заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює(а.с. 155-163).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд знаходить добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

З урахуванням особи підсудного, який вину визнав частково, тяжкості та обставин вчиненого злочину, беручи до уваги думку потерпілої, а також повністю відшкодовані їй збитки, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_3 покарання пов'язане з ізоляцією його від суспільства, з позбавленням волі на певний строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України у відповідності до якої: знаряддя злочину підлягають конфіскації; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані - знищенню, оскільки інші особи про їх передачу не клопотали; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

Зокрема, вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ, а саме дві порожніх пляшки з-під пива, дві порожніх пляшки з-під горілки, подушка та джинсова куртка, суд знаходить необхідним знищити(а.с.139,141).

Згідно заяви, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, потерпіла відмовилась від раніше заявленого цивільного позову, просила залишити його без розгляду(а.с.232).

Судові витрати в сумі 729 грн. 56 коп. за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, рр 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018. (а.с. 129).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 331-335, 341, 343-344 КПК України, ч.2 ст. 121 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -тримання під вартою.

Речові докази, а саме дві порожніх пляшки з-під пива, дві порожніх пляшки з-під горілки, подушка та джинсова куртка підлягають знищенню.

Цивільний позов суд залишає без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 729 грн. 56 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області В.П. Величко