Справа №2-261 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець

Номер провадження 22-ц/1890/828/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 57

УХВАЛА

15 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року

у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції,

про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції задоволено.

Дозволено відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції примусове проникнення до жилої квартири АДРЕСА_1 для проведення примусового виконання виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у поданні державного виконавця мова йде про відправлення заказною поштою розпорядження державного виконавця, але боржником поштою нічого не отримувалось. Тому відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у дні виходу державного виконавця до місця проживання боржника пов'язано з його необізнаністю про необхідність перебування дома.

В засідання апеляційного суду апелянт не прибув, просив розглянути справу без нього.

Заслухавши пояснення представника ДВС, який заперечував проти скарги, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції керувався положенням ч.3 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження ", відповідно до якої державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ВДВС Роменського МРУЮ перебуває виконавче провадження (а.с.105) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Укрпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 320614, 26 грн. та проводяться дії по примусовому виконанню рішення суду, в тому числі щодо продажу описаної та арештованої квартири боржника.

Згідно з актами державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ від 02.06.2011 р., 13.10.2011 р., 23.11.2011 р. провести виконавчі дії щодо оцінки квартири за участю фахівця неможливо, оскільки боржник не відчиняв двері квартири (а.с.119-121).

23.01.2012 р. заступником начальника ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Ткач П.В. було винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (а.с.116).

Проте, згідно рапорту ДІМ Роменського МВ Яременка В.М. доставити ОСОБА_1 не представляється можливим у зв'язку з тим, що під час відвідування помешкання 01.02.2012 р., 02.02.2012 р., 03.02.2012 р. боржника вдома не було (а.с.117).

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали місцевого суду.

Доводи апелянта про несповіщення його органом ДВС про необхідність проведення виконавчих дій, спростовуються постановою ДВС про призначення експерта для оцінки квартири боржника від 23.05.2011 року (а.с.110), супровідним листом про направлення цієї постанови ОСОБА_1, розпорядженням ДВС від 26.05.2011 року про зобов'язання ОСОБА_1 знаходитись вдома 02.06.2011 року для допуску експерта (а.с.112) та іншими доказами. Ці та послідуючі розпорядження надсилались боржнику рекомендованим листом та апелянт не надав будь-яких доказів щодо неодержання розпоряджень ДВС та вже біля 2-х років не виконує рішення суду про стягнення коштів, чим і порушуються права стягувача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду узгоджується з вимогами закону, та відповідає зібраним у справі доказам.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -