Справа №2-190 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована

Номер провадження 22-ц/1890/969/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест»,

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, та зазначала, що 10 квітня 2008 року уклала з ТОВ «Арх-Буд-Інвест» договір про набуття прав на приміщення. На умовах договору відповідач їй передає побудовану квартиру АДРЕСА_1, обладнану сантехнікою та електроплитою. Проте відповідач не виконав умови договору, оскільки в одержаній квартирі відсутнє зазначене обладнання, позивачка просила стягнути з ТОВ «Арх-Буд-Інвест» 15027 грн. нанесених їй збитків, в тому числі 7037 грн. різниці у сплачених коштах та вартості квартири, та стягнути 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2012 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Арх-Буд-Інвест» укладено договір № К-43/08 про набуття прав на приміщення (а.с.8-14) внаслідок придбання пакету облігацій за вартість приміщення. За даним договором ТОВ «Арх-Буд-Інвест» зобов'язувався передати у власність позивачці однокімнатну квартиру після укладення договору міни. У п. 2 договору № К-43/08 зазначено, що квартира передається з наявністю у ній сантехніки (унітазу і умивальнику) та електроплити (а.с.9)

11 травня 2011 року між сторонами був укладений договір міни, відповідно до якого ТОВ «Арх-Буд-Інвест» передало у власність позивачці квартиру АДРЕСА_1, а позивачка передала товариству Пакет облігацій «Однокімнатна квартира - тип II».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначав, що згідно з п. 5 договору міни квартира візуально оглянута позивачкою до підписання цього договору. Недоліки або дефекти, які перешкоджали б її використанню за призначенням, на момент огляду не виявлені, будь-яких претензій щодо якісних характеристик квартири до ТОВ «Арх-Буд-Інвест» позивачка немає. Цей договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріально (а.с.6), тому суд вважав, що позов не доведено.

Заслухавши пояснення апелянта, її представника, підтримавшого скаргу, заперечення відповідача, дослідивши матеріали і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а з висновком судового рішення слід погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з договору про набуття прав на приміщення - однокімнатну квартиру (а.с.8), квартира повинна бути обладнана сантехнікою - унітаз, умивальник, електроплита.

Конкретну вартість сантехобладнання та плити, сторони між собою не узгодили, та у договорі не зазначили; на підтвердження вартості невстановленого обладнання позивачка не надала відповідних доказів. За таких обставин розмір суми заявленої вимоги 5190 грн. всупереч ст.60 ЦПК України позивачкою не доведений.

Крім того, умовами договору, на які посилається позивачка, передбачено встановлення в квартирі сантехобладнання, електроплити, а тому відповідним способом захисту порушеного права є вимога про зобов'язання виконання умов договору - встановити обладнання, а не про виплату його вартості, оскільки за ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору. Разом з тим такої вимоги, як зобов'язання відповідача до виконання умов договору, щодо встановлення сантехобладнання та електроплитку позивачкою не заявлені, натомість вона за власної ініціативи одержавши та зареєструвавши право власності на квартиру 25.05.2011 року подала позов про стягнення коштів.

Крім того, з наданих позивачкою квитанції про придбання кухонного обладнання (плити та духовки) вбачається, що вони придбані позивачкою ще до набуття права власності на квартиру 23.01.2011 року, її вона встановила в своїй квартирі, про що зазначає в апеляційній скарзі.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що внаслідок невиконання умов договору позивачкою понесені витрати не ґрунтуються на доказах.

Як правильно зазначив суд в рішенні, позивачка до оформлення договору міни оглянула квартиру, та своїм підписом в договорі підтвердила, що ніяких претензій до якісних характеристик квартири до відповідача не має. Про це зазначено в п.5 Договору міни (а.с.6).

За таких обставин в суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строків надання повного рішення, строків розгляду справи та інші не тягнуть скасування судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -