Дело № 11 - 1624/11 Председательствующий 1 инстанции: Шавырина Л.П.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2012 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: Котыша А.П.
судей: Шика В.В., Седыха А.В.
с участием прокурора: Гетьмана
защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3 действующего в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Краснолиманского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Краматорска Донецкой областит, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, ранее не судимой, студентки МК ДГМЛ г. Краматорска, проживающей в АДРЕСА_1
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
УСТАНОВИЛА:
25 июля 2008 года примерно в 23 часа 00 минут несовершеннолетняя ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле рынка, расположенного по ул. Кирова в пос. Кировск Краснолиманского городского совета, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, используя находящееся у неё в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, нанесла несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 не менее двух ударов в область лица, не менее 1 удара в область правого предплечья, 1 удар в область левого плеча и 1удар в область живота, причинив ей в совокупности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы резаные раны лобной области слева, щечной области слева, левого плеча и правого предплечья, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также царапину живота, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к легким телесным повреждениям. Но с учетом того, что причиненные при этом повреждения лица, с учетом их характера, являються неизгладимыми, так как с течением времени не станут менее заметны, обезображивают лицо потерпевшей, и потом; относятся к тяжким телесным повреждениям.
В своей апелляции прокурор просит приговр суда отменить, как незаконный и постановить новый, которым признать ОСОБА_5 виновной в совершении преступления, предусмотренному ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. В обосновании своих доводов ссылается на то что суд при назначении наказания, в нарушении требований уголовного закона не учел, что ОСОБА_2 совершила тяжкое преступление, а наказание является мягким.
В своей апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_5 , просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Указывает, что органы досудебного следствия не установили не заинтересованных очевидцев драки, не допросили непосредственных свидетелей. Также в нарушение правил, эксперт вышел за пределы своей компетенции и квалифицировал телесные повреждения, как неизладимые.
Кроме того, умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений у ОСОБА_5 отсутствовал.Заслушав докладчика, прокурора ,поддержавшего апелляцию , проверив материалы дела и доводы апелляций, осужденную и защитника, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а защитника подлежит , приговор суда необходимо отменить, а дело направить на дополнительное досудебное следствие по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению как уличающих так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако, в нарушение указанной нормы закона органы следствия и суд не выяснили с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_2.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия по делу подлежат доказыванию: событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести , а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер вреда.
Так, из материалов дела усматривается, что 25.07.08г. на почве ссоры между ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 произошла обоюдная драка в ходе которой все получили телесные повреждения.
Из показаний указанных лиц усматривается, что инициатором драки была потерпевшая ОСОБА_4 и другие,, а очевидец драки ОСОБА_6видел как ОСОБА_4 и другие ногами избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_7.
Однако, указанный свидетель по делу не допрошен и не был включен в список обвинительного заключения.
Таким образом, органы следствия признали установленным тот факт,что на осужденную ОСОБА_2 имело место нападения со стороны ОСОБА_4 и других лиц.
При этом Палагуте были причинены средней тяжести телесные повреждения, согласно заключения СМЭ от 26.08.08г.л.д.46
Из обвинения ОСОБА_5 усматривается, что 25 июля 2008г. несовершеннолетняя Палагута разбитой бутылкой причинила потерпевшей ОСОБА_4 легкие телесные повреждения лобной области слева и левой щеки, которые обезображивают лицо, поэтому относятся к тяжким .
Согласно заключения судмедэкспертизы №787 от 29.07.08г. обнаруженные при осмотре телесные повреждения у ОСОБА_4 являются легкими, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. л.д.48
В заключении №235 от 27.10.08г. эксперт указал, что если судебно-следственными органами будет установлено обезображение лица потерпевшей, то данные телесные повреждения могут быть отнесены к тяжким.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами следствия в процессе расследования данного дела были допущены существенные противоречия при установлении обстоятельств содеянного ОСОБА_2 и в частности мотива и умысла ее действий. Не выяснена с достаточной полнотой и роль других лиц в процессе драки.
Кроме того, обвинение ОСОБА_5 и обвинительное заключение составлены в нарушение ст.132,223 УПК Украины, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства, почему органы следствия пришли к выводу, что телесные повреждения у ОСОБА_4 являются неизгладимыми и обезображивают лицо.
Судом первой инстанции указанные противоречия в выводах органов следствия не были устранены.
В ходе судебного следствия в апелляционном суде при осмотре фотографий, потерпевшей установлено, что рубец лобной области не обезображивает лицо, а поэтому это телесное повреждение не может относиться к тяжким.
Объективно это подтверждается проведенной поручением апелляционного суда суд.мед.экспертизой акт№511 от 1.08.11г. согласно которой рубец щечно-скуловой области является изгладимым.
Поэтому, приговор суда как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное досудебное следствие.
В ходе досудебного следствия по делу необходимо более тщательно допросить очевидцев драки, выяснить обстоятельства совершения избиения потерпевшей и ОСОБА_5, мотивы ее действий, устранить противоречия в показаниях свидетелей.
Также необходимо устранить существенные нарушения УПК при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и с учетом установленного дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_5.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Определила:
Апелляцию защитника удовлетворить, прокурора частично, а приговор Краснолиманского горсуда от 19.02.2010г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить Краснолиманскому межрайонному прокурору для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Судьи: