2

Справа № 22ц/0590/3681/12 Головуючий в 1 інстанції Грицаюк Н.М.

Категорія 27 Доповідач - Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Канурної О.Д.

при секретарі - Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача до початку розгляду по суті заявлене клопотання про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на розгляд третейського суду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до статті 6 кредитного договору сторони домовились щодо розгляду спору в третейському суді.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредитування та визнання нікчемним іпотечного договору, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо майнових прав на нерухоме майно.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» від 3 лютого 2011 року щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, вказана стаття була доповнена пунктом 14, відповідно до якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах про захист прав споживачів послуг банку. Вказаний закон набрав чинності через 10 днів після опублікування. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Виходячи із вказаного Закону вказана справа не підлягає розгляду у третейському суді.

Таким чином, судом неправильно застосовані вимоги п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишено без розгляду позовну заяву.

Згідно із пунктом 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 листопада 2011 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: