2

Справа №22ц/0590/3696/12 Головуючий 1 інстанції Назаренко А.В.

Категорія 32 Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Канурної О.Д.

при секретарі - Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року був частково задоволений позов, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 7500 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги матеріального та процесуального права, а саме, позивачем не було доведено, якими саме неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, не встановлена вина відповідача у заподіянні шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача з 1 грудня 1981 року по 31 березня 1987 року, з 4 січня 1991 року по 26 липня 1994 року, з 16 січня 1996 року по 14 січня 2006 року, звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по стажу. Висновком МСЕК від 25 жовтня 2007 року позивачу вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - антрако - сілікатоз з 25 жовтня 2007 року безстроково, 75% за сукупністю безстроково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві позивач зазначив, що він в наслідок роботи у небезпечних та шкідливих умовах праці у відповідача отримав професійне захворювання антрако - сілікатоз, вузлова форма 1/1, р/р, легенева недостатність 1-2 ст. Просив на підставі статті 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача відшкодування моральних страждань в наслідок професійного захворювання антрако - сілікатоза та його наслідками в сумі 25000 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач з 1 грудня 1981 року по 31 березня 1987 року, з 4 січня 1991 року по 26 липня 1994 року, з 16 січня 1996 року по 14 січня 2006 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем.

Під час виконання трудових обов'язків у шкідливих та небезпечних умовах праці позивач отримав професійне захворювання антрако - сілікатоз вузлова форма 1/1, р/р, легенева недостатність 1-2 ст., про що був складений акт за формою П-3 від 13 липня 2007 року (а.с.16).

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 25 жовтня 2007 року встановлено з 25 жовтня 2007 року стійку втрату працездатності 75%, зокрема, первісно 25% у зв'язку з антрако - сілікатозом, повторно 35% по вібраційній хворобі, повторно 15% за трудовому ушкодженням, та дргуа група інвалідності (а.с.13)

Таким чином, на час отримання трудового каліцтва між позивачем і відповідачем існували трудові відносини, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або на уповноважений ним орган.

За частиною 4 цієї ж статті власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наведених підстав та встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтовного висновку про те, що підприємством не були забезпечені безпечні умови праці позивача, а тому відповідач має нести перед ним відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди у відповідності до норм Кодексу законів про працю України. Також судом першої інстанції обґрунтовано з урахуванням усіх обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодуванням моральної шкоди в сумі 7500 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в суді недоведена вина відповідача, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, спростовуються наведеним та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача, а судове рішення залишає без зміни, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: