3

Справа №22ц-113 Головуючий 1 інстанції Фурсова С.М.

Категорія - Доповідач Алексєєв А.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

1 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Канурної О.Д.

При секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2011 року та на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення розміру збитків, завданих пошкодженням автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення суми боргу у розмірі 25990,79 грн., яка складається з розміру збитків заподіяного пошкодженням транспортного засобу в сумі 23664,54 грн., відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням експертної оцінки пошкодження транспортного засобу в сумі 280 грн., та пені за використання транспортного засобу не за своїм цільовим призначенням в сумі 2046,25 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу №7 від 18 лютого 2010 року, згідно якого він надав відповідачу в оренду належний йому на праві власності транспортний засіб «ДЄО НЕКСИЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на 11 місяців. 4 серпня 2010 року відповідач достроково повернув йому автомобіль з численними пошкодженнями, які зобов'язався усунути за власний кошт. Оскільки відповідач добровільно не відремонтував автомобіль, позивачем було проведено експертну оцінку відновлюваного ремонту автомобілю, вартість якого склала 23664,54 грн. Зазначену суму просив стягнути з відповідача на його користь, а також вартість експертного дослідження 280 грн. Крім того, зі слів відповідача автомобіль використовувався не за призначення як таксі, у зв'язку з чим та на підставі п. 8.4 договору оренди просив стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 5% від суми фактичної ринкової вартості автомобілю в сумі 2046,25 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 23664,54 грн., витрати на проведення експертної оцінки пошкодження транспортного засобу в сумі 280 грн., пеню за використання транспортного засобу не за цільовим призначенням в сумі 2046,25 грн., а всього 25990,79 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 259,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10 червня 2011 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

На заочне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що позивачем не надано суду доказів того, що автомобіль було пошкоджено у ДТП, автомобіль було повернуто позивачу за його ініціативою та під час повернення автомобілю останній не заявляв жодних претензій, акт прийому передачі автомобілю у зв'язку з відсутністю претензій не було складено. Крім того. судом не враховано, що автомобіль був застрахований та не було притягнуто до участі у справі страхові компанії. Також незгодний з експертним висновком, якій був проведений через місяць після повернення автомобілю.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року задоволено заяву позивача про виправлення описки у прізвищі відповідача.

На ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є необґрунтованою. Фактично, на його думку, позов було подано до іншої особи.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили залишити без змін рішення суду.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг, просив скасувати рішення та ухвалу суду і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду підлягають частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі, ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статі 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення суми боргу, яка складається з розміру збитків заподіяного пошкодженням транспортного, відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням експертної оцінки пошкодження транспортного засобу, та пені за використання транспортного засобу не за своїм цільовим призначенням. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вимоги статей 801, 803 ЦК України та на те, що між сторонами було укладено договір найму транспортного засобу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилається на те, що 18 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди транспортного засобу №7, за умовами якого позивач надав відповідачу транспортний засіб - «ДЕУ Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на 11 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі транспортного засобу. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу та майна згідно з договором №7 від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у тимчасове користування та володіння транспортний засіб, автомобіль «ДЕУ Нексія», р/н НОМЕР_1 та майно, яке знаходиться у вищезазначеному автомобілю, в складі автомагнітоли та сигналізації у задовільному стані.

Як встановлено апеляційним судом та не заперечується сторонами, договір оренди транспортного засобу був укладений у простий письмовій формі.

Згідно частини 2 статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно частини 1 статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно частини 1 статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За наведених підстав договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений між позивачем та відповідачем у простий письмовій формі, є нікчемним та не породжує юридичних наслідків. Отже, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на виконані умов нікчемного договору найму (оренди) транспортного засобу. Судом першої інстанції ці обставини не враховані та безпідставно задоволено позовні вимоги.

За наведених підстав та у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду підлягають частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з вищенаведених підстав.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати при поданні апеляційної скарги на рішення суду в сумі 249 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга позивача на ухвалу суду про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку із скасування рішення суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 88, 307, 309, 312, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2011 року задовольнити частково.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2011 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, завданих пошкодженням автомобілю, витрат на проведення експертної оцінки пошкодження транспортного засобу, пені за використання транспортного засобу не за цільовим призначенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249 гривень 95 копійок.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року скасувати.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: