1

Справа №2364 - 2012 Суддя 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Категорія 32 Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Канурної О.Д.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 5 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 5 грудня 2011 року був частково задоволений позов, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 12000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що відсутня вина відповідача у заподіянні моральної шкоди та належним відповідачем по справі є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, оскільки відповідач є застрахованою особою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи телефонограмою, просив розглянути справу у відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача та під час виконання трудових обов'язків захворів на професійне захворювання, висновком МСЕК від 2 липня 2008 року йому було встановлено вперше 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.

Таким чином, на час отримання трудового каліцтва між позивачем і відповідачем існували трудові відносини, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або на уповноважений ним орган.

За частиною 4 цієї ж статті власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наведених підстав та встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтовного висновку про те, що підприємством не були забезпечені безпечні умови праці позивача, а тому відповідач має нести перед ним відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди у відповідності до норм Кодексу законів про працю України. Також судом першої інстанції обґрунтовано з урахуванням усіх обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в суді недоведена вина відповідача, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, спростовуються наведеним та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача, а судове рішення залишає без зміни, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 5 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: