ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/9195/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу військової частини № А 1451 МОУ, м. Харків (вх. № 1718Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2011р. по справі № 5023/9195/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до військової частини № А 1451 МОУ, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 4701,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов було задоволено. Стягнуто з ВЧ №А1451 МОУ на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 4202,84 грн. боргу, 147,46 грн. пені, 85,95 грн. трьох відсотків річних, 265,54 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2012 р. за вх. № 134Х/3 відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. була повернута на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

20.03.2012 р. за вх. № 1047Х/3 відповідачем було вдруге подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 15.12.2012 р., яка також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. була повернута на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

15.05.2012 р. за вх. № 1718Х/3 відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 15.12.2012 р., в якій він просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2011 року по справі № 5023/9195/11 про стягнення 4701,79 грн., а також - відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку.

Колегія суддів зазначає, що поновлення строку можливо у разі, якщо вперше апеляційну скаргу подано вчасно та оперативно усунуто недоліки, які стали підставою повернення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом взагалі не усунені недоліки, які двічі стали підставою повернення даної апеляційної скарги, а саме до скарги знову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме військової частини № А 1451 МОУ, м. Харків своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто, що, в свою чергу, виключає можливість повторного подання даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити військовій частини № А 1451 МОУ, м. Харків у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу військовій частини № А 1451 МОУ, м. Харків та додані до неї документи на 7 арк., а саме, апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек № 1393 від 07.05.2012 р. на 1 арк., платіжне доручення № 248/201 від 09.04.2012 р. на 1 арк., копія доручення на 1 арк., конверт на 1 арк.

Повернути військовій частини № А 1451 МОУ, м. Харків 47,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 248/201 від 09.04.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.