ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.05.12 р. Справа № 3/7

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря Мітронової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м.Маріуполь

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 26 червня 2011 року у справі № 3/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Будводоканал» м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь,

про зобов'язання повернути товарно-матеріальні цінності на загальну суму 599301,10 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 03.01.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10 від 06.03.2012 р.;

Тархан О.Ф. - директор за рішенням засновника № 1 від 02.09.2004 р.

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 21.06.2011р. у справі №3/7 господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Будводоканал» м. Маріуполь (далі - ТОВ «ВК «Будводоканал») до відповідача: ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» (далі - ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, про зобов'язання повернути товарно-матеріальні цінності на загальну суму 592873,90 грн. частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. залишено в силі.

10.04.2012 року ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 26 червня 2011 року у справі № 3/7, в якій просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВК «Будводоканал».

В обґрунтування заяви вказує на факт фальшивості накладних та висновку експерту, які при прийнятті рішення судом прийняті як належні та допустимі докази у справі, зокрема, актом від 29.02.2012 року, що складений відділом виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя, встановлено наявність матеріалів з маркуванням «СВК», які зазначені у рішенні суду, на майданчику Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, тоді як у висновку експерту зазначено про відсутність матеріалів на місці складування; частина матеріалів на даний час вивезена з території третьої особи технікою позивача, що підтверджується відповідними фотознімками; за вказаним фактом відповідач звернувся до прокуратури; у накладних як отримувач матеріалів зазначений ТОВ «НПП МСМ Тархан», дане підприємство не є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що стало відомо відповідачу після отримання відповідного витягу з реєстру.

17.04.2012року вказана заява передана на розгляд судді Гассій О.В.

18.04.2012року суддею Гассій О.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2012р. самовідвід судді Гассій О.В. задоволений.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області №256 від 20.04.2012р. призначено повторний розподіл заяви автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вищевказаної заяви призначено суддю Осадчу А.М.

Матеріали справи №3/7 надійшли на адресу господарського суду Донецької області за супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду 23.04.2012року, про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду.

Ухвалою від 25.04.2012року господарського суду Донецької області заяву ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №3/7 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.05.2012року.

Ухвалою від 10.05.2012року суд за клопотанням ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» відновив строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наявні поважні причини пропуску такого строку.

ТОВ «ВК «Будводоканал» надав письмові пояснення на заяву, в яких просить відмовити у перегляді вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, а саме: вирок суду, що набрав чинності, яким встановлено завідома неправильність висновку експерта чи фальшивість накладних по справі, відсутній; фотознімки, на які посилається відповідач невідомого походження, з їх огляду неможливо встановити ані місцевість, ані дату та час фотознімання, неможливо встановити, що перевозять відображені на фото автомобілі та куди вони направляються. У заяві йдеться про переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову у судовому засіданні 10.05.2012р. заперечив проти заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та надав докази в підтвердження зміни організаційно - правової форми підприємства на Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2012року представники ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» підтримали вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №3/7, надали суду письмові пояснення на заперечення позивача на заяву, в яких зазначають, що в якості нововиявленої обставини заявник посилається саме на факт відсутності у нього на момент розгляду справи відомостей, що юридична особа, якій, начебто, передавались матеріали за накладними: ТОВ «НПП МСМ Тархан» не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у накладних відсутній ідентифікаційний код даного підприємства, посилання позивача, що підприємство могло бути зареєстроване до 01.06.2004року є неспроможним, відомості отримані на період, коли за накладними передавались матеріали; на час розгляду справи відповідач не знав та не міг знати, що спірні матеріали частково знаходяться на будівельному майданчику, оскільки не мав можливості самостійно обстежити даний майданчик.

У судовому засіданні 17.05.2012року представники ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» посилались на факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ВК «Будводоканал», за наслідками розслідування якої у позивача вилучені документи у справі, просили витребувати у органів слідства дані щодо руху кримінальної справи та документи.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки матеріалами справи об'єктивно не підтверджується факту порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ВК «Будводоканал», належні докази цього відповідачем не надані.

Представник ТОВ «ВК «Будводоканал» у судовому засіданні 17.05.2012року заперечив проти задоволення заяви, з підстав зазначених у відповідних письмових поясненнях.

У судове засідання 17.05.2012року представник Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі згідно приписів ст. 114 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд рішення суду а нововиявленими обставинами за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь.

Згідно з приписами ст. 811 ГПК України за клопотанням ТОВ «НВП «Маріупольстроймонаж» здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011 року позов задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м. Маріуполь повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» м. Маріуполь товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн.:

- гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, діаметр 16мм (1,666т);

- гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, діаметр 20мм (3,9702т);

- кільця для оглядових колодязів водопровідних і каналізаційних мереж, внутрішній діаметр 1500мм (7 шт.);

- плити перекриття круглі з бетону, діаметр 1500мм (4 шт.);

- суміші бетонні, клас бетону В15 (М200) сульфатостійкі (42,76 м3);

- суміші бетонні, клас бетону В30 (М400) сульфатостійкі (5,22 м3);

- вантуз аераційний для води, діаметр 50мм (1 шт.);

- грати для дощепріємного колодязя (11 штук);

- затвори дискові фланцеві для води, діаметр 100мм (2 шт.);

- затвори дискові фланцеві для води,діаметр 200мм (3 шт.);

- затвори дискові фланцеві для води, діаметр 50мм (1 шт.);

- катанка гарячекатана,діаметр 6,3-6,5мм (0,14 т.);

- сталь аркушева, товщина аркуша 6мм (4,1858 т);

- сталь аркушева, товщина аркуша 8мм (3,62 т);

- пожежна підставка фланцева (1 шт.);

- пожежний гідрант, висота 1м (2 шт.);

- пожежний гідрант, висота 2м (1 шт.);

- сальники нижимні для труби діаметром 2000 (3 т.);

- труби сталеві електрозварювання, діаметр 60мм, товщина стінки 3,5мм (19,46м);труби сталеві електрозварні із спеціальним швом, зовнішній діаметр 1420мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 15,7мм(13,86м/7,65т);

- труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 1420мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 16мм (11,2м/6,2 т);

- труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 2020мм з 3-х шаровою ізоляцією, товщина стінки 15мм (7,32м/5,5 т);

- труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 820мм (2,96м);

- труби чавунні напірні розтрубні, діаметр 400мм (16,82м);

- куток равнополочний, товщиною полиці 6мм (0,185т);

- фланці плоскі приварні із сталі, діаметр 200мм (6 шт.);кріпильний комплект до фланця «відповідного», діаметр 1400 РУ 1,0 (3 комплекти).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» м. Маріуполь витрати по сплаті державного мита в сумі 5928,73 грн. та витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 233,47 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.( т. 4 а.с. 93-103 ).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 серпня 2011 року рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011 року у справі № 3/7 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» м. Маріуполь Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» м. Маріуполь Донецька область про зобов'язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10 грн. відмовлено. ( т. 5 а.с. 20-24 )

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 3/7 скасовано, рішення господарського суду Донецької області залишено в силі.( т.5 а.с. 55-59 )

Судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства набрало законної сили.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення або необґрунтованого рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявленими обставинами, які мають істотне значення при вирішенні справи, заявник визнає наступні: 29 лютого 2012 року відділом виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя при виконанні судового рішення на майданчику ПАТ «МК «Азовсталь» у місті складування 30 квітня 2009 року виявлені матеріали з маркуванням «СВК» з числа тих, які вказані у рішенні суду, що підтверджене актом, екземпляр якого надано виконавчою службою представнику ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» 2 березня 2012 року; частина будівельних матеріалів, наведених в рішенні суду, а саме: труби діаметром 2020мм, були вивезені з будівельного майданчика технікою ТОВ «ВК «Будводоканал» 17 березня 2011 року, що підтверджується фотографіями, зробленими працівниками даного підприємства та передані представнику заявника у січні 2012 року.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що висновок експертизи, згідно якого експерт на будівельному майданчику не встановив наявності матеріалів, є незаконним і акт про відсутність цих матеріалів в місті збереження є фальшивим документом, який сфальсифікований особами, що його підписали.

Крім того, фальшивими є накладні, на підставі яких виконаний висновок експертизи та постановлено рішення суду. Представлені копії накладних містять дані про отримувача товарно-матеріальних цінностей ТОВ «НПП МСМ Тархан», яке не існує як юридична особа, що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про вказані обставини ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» стало відомо у березні 2012 року.

Суд зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження фату); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти того, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У тексті акта державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Саловської С.Ю. від 29лютого 2012 року, складеному при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області по справі № 3/7, на який заявник посилається як на доказ нововиявлених обставин, зазначено: «встановлено на території ПАТ «МК «Азовсталь» на площадці біля береговій насосній станції №1 ТЕЦ, знаходяться якість матеріали в невеликій кількості, з'ясувати саме який матеріал не має можливості. Документи, що засвідчують належність матеріалів до будь-якої сторони надано не було».

Огляд майданчика на території публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» здійснено державним виконавцем у присутності: директора ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» Тархан О.Ф. та директора ТОВ «ВК «Будводоканал» Артамонова О.Л. ( т. 6 а.с.143 )

Таким чином, зміст акта державного виконавця об'єктивно спростовує доводи заявника про те, що при огляді на майданчику ПАТ «МК «Азовсталь» у місці складування були виявлені матеріали з маркуванням «СВК» з числа тих, які вказані у рішенні суду, ці факти у акті не відображені.

На обґрунтування факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» товарно-матеріальних цінностей та розпорядження ними Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» представило суду фотографії транспортного засобу, завантаженого трубою, з коментарем по те, що працівниками позивача по справі 17 березня 2011 року здійснено вивіз матеріалів з будівельного майданчика, розташованого на території металургійного комбінату «Азовсталь».

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вивченням фотографій у судовому засіданні встановлено, що на них відсутня дата фотографування. З них неможливо дійти об'єктивного висновку щодо належності труби саме ТОВ «ВК «Будводоканал» та факту саме вивезення її з будівельного майданчика, яким підприємство користувалось для складування матеріалів, з території ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Враховуючи викладене, суд визнає, що наведені заявником обставини вивезення ТОВ «ВК «Будводоканал» 17 березня 2011 року частини товарно-матеріальних цінностей, зазначених у рішенні суду, з території Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» не підтверджені належними доказами, тому не бере їх до уваги.

Незаконність висновку будівельно-технічної експертизи та акту по відсутність у місці складування матеріалів представники ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» обґрунтовують вищенаведеними доказами: актом від 29 лютого 2012 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та фотографіями часткового вивезення товарно-матеріальних цінностей 17 березня 2011 року, які не визнаються судом достовірними доказами на підтвердження нововиявлених обставин по справі.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/11 від 25 травня 2011 року, виконаної експертом Вовк Є.Ю., вбачається, що 27 квітня 2011 року експертом візуально досліджені будівельні майданчики, розташовані на території ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», на яких складувальних матеріалів та устаткування, фотографії яких знаходяться на аркушах 3-7 тому справи, не знайдено. На майданчику в районі берегової насосної станції відбуваються будівельні роботи. До висновку експертом зроблена фототаблиця. Оскільки спірні матеріальні цінності не були представлені, експертом розрахунок не заактованих матеріалів та виробів виконані по матеріалам справи. ( т. 4 а.с. 52-59 )

Згідно до положень пункту 2 частини 2 статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта. Між тим заявником такого вироку суду відносно вказаного експертного висновку не надано.

Посилання у судовому засіданні представників ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» бутімто на порушення правоохоронними органами м. Маріуполя Донецької області кримінальної справи стосовно неправомірних дій службових осіб ТОВ «ВК «Будводоканал» по незаконному розпорядженню спірними товарно-матеріальними цінностями, правового значення для вирішення даного спору немає.

Посилання заявника як на нововиявлені обставини на фальшивість представлених суду накладних, на підставі яких виконаний висновок будівельно-технічної експертизи по справі, та які стали їм відомі у березні 2012 року, судом визнаються неспроможними.

Так, у своїх письмових поясненнях господарському суду Донецької області (зареєстровано 23.03.2011, вхідний № 0241/11401) заступник директора ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» Тархан О.А. зазначає, що копії накладних, які представлені суду не місять відомостей про отримання матеріальних цінностей працівником ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж». У копіях накладних (перераховуються номера та дата) зазначено отримувачем матеріальних цінностей ТОВ «НПП МСМ Тархан», такого субпідрядника не існує; відомостей про довіреності на отримання матеріальних цінностей не мається; штамп та печатка ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» відсутні. ( т. 4 а.с. 23-26 )

Накладні, висновок будівельно-технічної експертизи, яким вони досліджувались, вказані пояснення представників відповідача як докази по справі аналізувалися і оцінювалися судом при прийнятті рішення від 21 червня 2011 року, тому не відносяться до нововиявлених обставин.

Крім того, фальшивість документів, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 112 ГПК України повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Однак такого вироку сторона заявника суду не представила.

Ствердження, що нововиявленою обставиною є той факт, що юридична особа, якій, начебто, передавались матеріали за накладними: ТОВ «НПП МСМ Тархан» не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відсутність у заявника на момент розгляду справи цих відомостей, не приймається судом, оскільки для юридичної кваліфікації спірних правовідносин не має значення факт реєстрації вказаного підприємства державними органами, має значення факт передачі матеріалів за накладними, які суд за рішенням, яке вступило у законну силу, визнано переданими відповідачу. Обставинами, на які заявник посилається як на нововиявлені, даний факт не спростовано.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 8.6 постанови від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснив, що результат перегляду повинен випливти з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненому судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин і не вбачає законних підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2011 року у справі №3/7.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача, пов'язані із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж" м.Маріуполь про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №3/7 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал" м.Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж" м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат Азовсталь" м. Маріуполь про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10 грн. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011року у справі №3/7 залишити без змін.

Ухвала може бути може бути переглянута на загальних підставах в апеляційному порядку згідно приписів ст. ст. 106,114 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Осадча А.М.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.