Справа №1-52 / 2007 року.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"24 " липня 2007 року                    Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді                          Юзвика М. М.

при секретарі                                  Бондаренко Л.С.

з участю прокурора                        Скрипки М. В.

адвоката                                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за  ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 29.05.07 року близько 18 год. 30 хв. з метою крадіжки чужого майна в АДРЕСА_2 знайденим ключем відімкнув дверного замка на вхідних дверях у будинок потерпілої і через двері проник у будинок де знайшов та викрав гроші в сумі 2 650 грн., які використав для придбання мотоцикла.

В судовому засіданні підсудний вину визнав у повному обсязі пред'явленого звинувачення, щиро розкаявся і підтвердив, що 29.05.07 року перебуваючи в АДРЕСА_2 близько 18.30 в нього виник намір вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він відімкнувши замок на вхідних дверях будинку потерпілої ОСОБА_2 проник у будинок, де знайшов та викрав гроші, які використав у власних цілях: купив мотоцикла в знайомого. Завдані збитки ним відшкодовані, він щиро розкаюється і жалкує за вчинення злочину.

Згідно вимог  ст. 299 КПК України, суд вважає, що недоцільно досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Крім того судом з'ясовано чи правильно підсудний та інші учасники розуміють зміст обставин цих, і чи немає у них сумніву у добровільності та істинності їх позиції.

Органом досудового сідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за  ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину

2

підсудного.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вину визнав, щиро розкаюється, що суд визнає як пом'якшуючу вину обставину, та що злочин вчинив неповнолітнім.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покарання підсудному слід призначити, враховуючи його щире каяття та визнання вини, а також думку потерпілої ОСОБА_2, яка не наполягає на суворій мірі покарання, у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно вимог  ст. 104 КК України, поскільки суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливі в умовах суспільства.

Згідно вимог  ст. 104 ч.4 КК України за згодою потерпілої ОСОБА_2, суд вважає необхідним покласти обов'язок щодо нагляду за ОСОБА_1 та проведення з ним виховної роботи.

Керуючись  ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно  ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Речові докази по справі-.купюри національного банку України номіналом по 10 грн., 100 грн.,200 грн., 50 грн., загальною сумою 2000 грн вважати повернутими ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб після проголошення.

СУДДЯ:   М. М.  ЮЗВИК