Справа №1-95/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді                    Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання                               ОСОБА_1

з участю:

прокурора Науменка І.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого інженером ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, інваліда 2-ї групи,

за ст. ст. 368-2 ч.2, 15 ч.2, 368-2 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_4, обіймаючи посаду заступника генерального директора з державного нагляду ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та одночасно за посадою є заступником головного державного інспектора Житомирської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил, являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, вчинив злочин у сфері службової діяльності – закінчений замах на одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

          Так, наказом генерального директора ДП «Житомирстандартметрологія» № 60-к від 21 липня 2010 року, ОСОБА_4 призначено на посаду заступника генерального директора з державного нагляду.

          Згідно посадової інструкції заступника генерального директора з державного нагляду ДП «Житомирстандартметрологія», затвердженої генеральним директором від 17.03.2008 року, ОСОБА_4, зобов’язаний:

-          керуватись в своїй діяльності чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Держспоживстандарту України; положеннями про державні регіональні центри стандартизації, метрології та сертифікації, наказами і розпорядженнями генерального директора ДП «Житомирстандартметрологія». У межах своїх повноважень він організовує і контролює виконання актів законодавства України та директивних документів вищих центральних органів виконавчої влади з питань стандартизації, метрології та сертифікації;

- організовувати та проводити комплексні роботи по контролю і виконанню суб'єктами підприємницької діяльності приписів, постанов ДП «Житомирстандартметрологія», у тому числі і проведення повторних перевірок;

- може виконувати обов'язки генерального директора Центру за його відсутності і в межах своєї компетентності, що визначається цією посадовою інструкцією, діє від імені Центру, представляючи його в інших організаціях і підприємствах.

- виконувати завдання по впровадженню та додержанню вимог єдиної технічної політики Держспоживстандарту на адміністративній території Житомирської області щодо забезпечення функціонування державних систем стандартизації, єдності і достовірності вимірювань, сертифікації з метою захисту інтересів споживачів і суспільства з питань безпеки продукції для здоров'я людей, охорони навколишнього середовища;

-          планувати, організовувати і проводити держнагляд за стандартами, нормами і правилами, метрологічного забезпечення суб'єктів підприємницької діяльності згідно планів

та завдань Держспоживстандарту України;

-          контролювати роботу працівників державного нагляду при проведенні перевірок, з метою Додержання вимог чинного законодавства України, оформленні актів держнагляду, застосування комплексу заходів та реалізації матеріалів;

-          організовувати і проводити комплекс робіт по контролю і виконанню суб'єктами підприємницької діяльності приписів, постанов ДП „Житомирстандартметрологія", у тому числі і проведення повторних перевірок;

-          своєчасно, достовірно підготовлювати і надавати звітність Держспоживстандарту України, облдержадміністрації щодо результатів держнагляду;

-           проводити спільні перевірки, комплексну співпрацю з органами державного управління, правоохоронними, контролюючими органами з питань стандартизації, метрології та сертифікації;

-          взаємодіяти з Управліннями Держспоживстандарту України, територіальними Державними центрами стандартизації, метрології і сертифікації Держспоживстандарту України, технічними комітетами, органами з сертифікації України та країн, що уклали міждержавні угоди;

- раціонально використовувати кадри, організовувати навчання, підвищення кваліфікації та атестацію підпорядкованого персоналу;

- подавати пропозиції генеральному директору для заохочення і притягнення до відповідальності працівників;

- забезпечувати правильне використання принципів соціальної справедливості, чинності законодавчих актів в діяльності підлеглих, трудової і виробничої дисципліни та нових методів господарювання;

- послідовно провадити в життя рішення Уряду та вищестоящих органів;

-           приймати участь в комісіях з перевірки підприємств, які сертифікують системи управління, доводити прийняті рішення до відома заявника;

-           приймати участь у проведенні технічного нагляду за сертифікованою системою управління;

-           приймати участь у проведенні внутрішніх аудитів ОС ДП “Житомирстандартметрологія”;

-           реалізовувати в рамках своїх функціональних обов'язків політику та цілі в сфері якості СУЯ ДП „Житомирстандартметрологія";

- дотримуватися політики у сфері якості Органу з сертифікації, ознайомлюватися з документацією СУЯ, розуміти політику та цілі в сфері якості.

          14 липня 2010 року комісією ДП «Житомирстандартметрологія», за згодою Держспоживстандарту України, проведена позапланова перевірка ВАТ «Молочник» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил. В ході перевірки, виявлено порушення, а саме: невідповідність застосування нормативних документів вимогам діючих стандартів. За результатами перевірки ДП «Житомирстандартметрологія» до ВАТ «Молочник» внесені приписи про усунення виявлених порушень, про заборону реалізації партій масла та плавленого сиру. Разом з цим до Держспоживстандарту України було направлено пропозиції щодо зупинення виробництва перевіреної продукції. В результаті чого, 03 серпня 2010 року головою Держспоживстандарту України винесено приписи на заборону виробництва масла солодковершкового селянського та виробництва продукту сирного плавленого. Також за результатами позапланової перевірки було анульовано технічні умови «Сири плавлені та продукти сирні плавлені» та зупинено дію сертифіката відповідності на масло в асортименті масла вершкового.

          В серпні 2010 року, з метою отримати консультації щодо можливості поновлення виробництва та реалізації продукції ВАТ «Молочник», аналітик консолідованої інформації відділу координації та збуту ВАТ «Молочник», ОСОБА_5, діючи в інтересах ВАТ «Молочник», звернувся до заступника генерального директора ДП «Житомирстандартметрологія» ОСОБА_4 В цей самий період, ОСОБА_4, являючись службовою особою, обіймаючи посаду заступника генерального директора, використовуючи свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись в службовому кабінеті, який розташований в приміщенні ДП «Житомирстандартметрологія», по вул. Новосінній, 24 в м. Житомирі, повідомив ОСОБА_5, що за вирішення питання поновлення виробництва та реалізації продукції ВАТ «Молочник» і не перешкоджання в подальшому здійснення підприємством господарської діяльності, йому необхідно надати грошові кошти у вигляді 75000 доларів США. При цьому, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, наголосив, що в разі відмови дати грошові кошти, він створить всі умови для продовження терміну заборони випуску продукції.

          Після цього, з метою приховування своїх злочинних дій, направлений на одержання неправомірної вигоди, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 попросив раніше знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4, отримати для нього від ОСОБА_5 грошові кошти.

          23 вересня 2010 року близько 15 години на території кафе «Кордон Кузьмича», яке розташоване за адресою м. Київ, Житомирське шосе, 19 км., ОСОБА_6, діючи за проханням заступника генерального директора ДП «Житомирстандартметрологія» ОСОБА_4, отримав від представника ВАТ «Молочник» ОСОБА_5, для подальшої передачі ОСОБА_4, частину грошових коштів у вигляді 198000 грн., які останній сказав надати за вирішення питання поновлення виробництва та реалізації продукції ВАТ «Молочник» і не перешкоджання в подальшому здійснення підприємством господарської діяльності.

          Таким чином, заступник генерального директора ДП «Житомирстандартметрологія» ОСОБА_4, мав намір отримати неправомірну вигоду від представника ВАТ «Молочник» ОСОБА_5, в особливо великих розмірах у вигляді 75000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2010 року складало 593250 грн., однак з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 було отримано лише частину обумовлених грошових коштів в сумі 198000 грн.

          Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 21 липня 2010 року він був призначений на посаду заступника генерального директора ДП з державного нагляду. Приступивши до виконання своїх обов’язків вивчав напрямки роботи. Перед тим, коли він приступив до своєї роботи, на ВАТ «Молочник» була проведена позапланова перевірка та були винесені відповідні приписи, анульовані технічні умови. З цих питань було багато скарг, які передавалися йому розгляд. Крім цього, ВАТ «Молочник» звернувся з позовами про оскарження приписів і він представляв інтереси ДП в адміністративному окружному суді. В суді, інтереси ВАТ представляв ОСОБА_7, який підходив до нього з приводу приписів, а він в свою чергу роз’яснював, що підприємству необхідно розробити нові технічні умови. В серпні 2010 року до нього в кабінет прийшов ОСОБА_5, який сказав, що він є представником ВАТ «Молочник», але оскільки він йшов у своїх справах, того дня вони лише обмінялися номерами телефонів. В послідуючому, ОСОБА_5 постійно до нього телефонував та просив зустрічі. Зустрілися вони біля «ДАСТОРА», де він роз’яснив ОСОБА_5, що першочергово необхідно виробити нові технічні умови для продукції, оскільки продукція, яку виготовляло ВАТ містила рослинні жирі, а не молоко. Також роз’яснив, що після цього необхідно пройти процедуру їх затвердження. При спілкуванні з ОСОБА_5, у них склалися приятельські відносини, а тому, він вирішив йому допомогти законним шляхом, а саме знайти фірму, яка б виготовила технічні умови. Через Інтернет він знайшов фірми, які займалися їх виготовленням, здзвонившись, дізнався, що вартість виготовлення нових технічних умов складає близько 200000 грн. Після цього, він повідомив ОСОБА_5, яка сума необхідна для виготовлення ТУ, але при цьому він не зазначав, що ця сума буде складати 75000 доларів США і взагалі, при розмовах, які відбувалися між ним та ОСОБА_5 така сума ним не називалася. Також зазначив, що планував допомогати ОСОБА_5 і в подальшому. Після цього, він попросив свого знайомого ОСОБА_6 отримати від ОСОБА_5 гроші, але при цьому він знайомому не розповідав та не уточнював для чого ці кошти. 23 вересня ОСОБА_5 мав передати гроші близько 200000 грн., але при їх передачі був затриманий ОСОБА_6, а він також цього дня був затриманий. Зазначив, що кошти в сумі 200000 грн. мав спрямувати на виготовлення нових технічних умов для ВАТ «Молочник», а 10-15 тисяч грн. мав намір отримати для себе, як оплату за посередницькі послуги. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить не позбавляти його волі.

          Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується показами свідків, дослідженими письмовими доказами.

          Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був прийнятий на роботу в ВАТ «Молочник» для вирішення питання поновлення виробництва. Йому повідомили, що цими питаннями займається ОСОБА_4 Прийшовши до кабінету останнього, вони разом вийшли на вулицю, по дорозі він виклав ОСОБА_4 свої питання і прохання, як в найкоротші строки вирішити питання відновлення виробництва. ОСОБА_4 йому повідомив, що підприємство замовлено та необхідно заплатити значні суми за отримані прибутки, але конкретної суми тоді зазначено не було, він сказав, що доповість про це керівництву. ОСОБА_4 сказав, це зробити скоріше і не затягувати, оскільки підприємство будуть постійно перевіряти. Після цього, він повідомив своє керівництво про вказані обставини та будучи обуреними вони запропонували йому звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, що й було ним зроблено. Зазначив, що зустрічалися вони декілька разів, один раз в м. Києві, один чи два рази біля фабрики «Ласощі» та біля «ДАСТОРУ», але в кабінеті у ОСОБА_4 вони зустрічі не проводили. Зазначив, що ОСОБА_4 назвав суму, яка має бути сплачена, а потім скоригував її до 75000 доларів, яка повинна бути сплачена в три транші по 25000 доларів США. На першому етапі повинно було бути виготовлено нове ТУ, яке б відповідало нормативам, а послідуючі етапи стосувалися б проходження всіх інстанцій по його затвердженню і можливості відновити роботу підприємства. Зазначив, що спочатку ОСОБА_4 пропонував гроші перерахувати по безготівковому рахунку, на якусь фірму, оскільки не бажав брати гроші готівкою, але в послідуючому погодився на готівку. В середині вересня він зустрівся з ОСОБА_4 та мав передати йому гроші в сумі 200000 грн., але цього дня останній відмовився їх брати, сказавши, що подумає, яким чином їх краще передати. При цьому, ОСОБА_4 сказав йому бути обережним, змінити сім-картку в телефону, оскільки його прослуховують. В послідуючому, ОСОБА_4 попросив гроші передати через свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в м. Києві. В послідуючому, він здзвонився з ОСОБА_6, номер телефону якого йому надав ОСОБА_4, та зустрівся з ним в кафе «Кордон Кузьмича», де передав останньому гроші та зазначив, що в пакеті не всі гроші, але ОСОБА_6 сказав, що ці питання його не стосуються, оскільки він приїхав лише за проханням ОСОБА_8 та надав якийсь договір, який він, після розмови з ОСОБА_4, підписав під вигаданим прізвищем. Після цього, ОСОБА_6 було затримано.

          Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знає ОСОБА_4 тривалий час, останній в 20-х числах вересня 2010 року попросив зустрітися з людиною, яка має передати для нього гроші та при цьому необхідно підписати типовий договір на розроблення проектної документації на суму 200000 грн. ОСОБА_4 не пояснював, що це за гроші, а він в свою чергу зрозумів, що останній мабуть не зміг приїхати особисто, оскільки працював в м. Житомирі. Також зазначив, що ОСОБА_4 говорив, що в послідуючому, ще будуть якісь спільні проекти з ним. Здзвонившись, в обумовленому кафе він зустрівся з ОСОБА_5 і надав останньому для підписання договір, останній спитав що це таке і в послідуючому, подзвонив до ОСОБА_4, після розмови, ОСОБА_5 назвав прізвище, яке він вніс до договору і останній його підписав. Після цього, ОСОБА_5 передав йому чорний пакет і зазначив, що в ньому не вся сума, але він сказав, щоб він всі питання обговорював з ОСОБА_4 Після цього, він пішов та його було затримано. Зазначив, що ОСОБА_4 йому не пояснював, що це за гроші, про їх походження нічого не знав, а лише виконував прохання останнього.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на його запрошення було прийнято на посаду аналітика в ВАТ «Молочник» ОСОБА_5, останній мав спільно з ОСОБА_10, вирішити питання по відновленню виробництву, яке було зупинено на підставі приписів. Після того, як ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4, стало відомо, що останній вимагає кошти в сумі близько 600000 грн., які мають бути сплаченими трьома траншами. Після цього, обговоривши вказане питання, керівництво дало вказівку ОСОБА_5 звернутися з заявою до правоохоронних органів, що останнім і було зроблено.

          Свідок ОСОБА_10 пояснила, що на ВАТ «Молочник» було проведено позапланову перевірку, за результатами якої отримали приписи на заборону виготовлення сирів та реалізацію масла, зупинено дію технічних умов. Після цього, вони розробили міроприємства, які передали до ДП та оскаржили до суду приписи. Також вона звернулася до ОСОБА_9 з проханням допомогти у вирішенні цього питання, а в послідуючому для цього був залучений ОСОБА_5 Зазначила, що вона особисто до ОСОБА_4 не зверталася. На нараді, від ОСОБА_5 дізналася, що вирішити питання про відновлення роботи підприємства, можна лише за фінансову винагороду в значному розмірі.

          Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював на ВАТ «Молочник» юристом та представляв інтереси підприємства в суді, при оскарженні приписів та анулювання ТУ. Інтереси ДП представляло три особи, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та прізвище третього представника він не знає. Крім цього, він декілька разів приходив в ДП до ОСОБА_4, останній з розумінням ставився до проблем підприємства і говорив, що підприємство має знайти вихід з цієї проблемної ситуації. Зазначив, що останній при розмові, ніяких коштів у нього не вимагав.

          З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що при його розмові з ОСОБА_4, останній натякав на грошову винагороду, завдяки якій він зможе владнати всі проблемні питання ВАТ «Молочник» (т.1 а.с.182-184).

          На питання суду з приводу розбіжностей в своїх показах, свідок ОСОБА_13 зазначив, що погроз при розмові ОСОБА_4 не висловлював та гроші не вимагав, але чому не уточнив про вказане, пояснити не зміг, хоча після допиту з протоколом допиту ознайомлювався.

          Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_4 займав посаду його заступника з державного нагляду. В ліпні 2010 року на ВАТ «Молочник» було проведено позапланову перевірку, в результаті якої виявлено грубі порушення і головою Держспоживстандарту України винесено приписи на заборону виробництва масла, а також анульовано технічні умови при виробництві сирів. ВАТ «Молочник» оскаржував приписи та заборону, які за рішенням судів залишено без задоволення. Зазначив, що йому невідомо про походження технічних умов, які були в комп’ютері у ОСОБА_4 Зазначив, що ОСОБА_4 за своїми повноваженнями не міг скасувати приписи, заборону і відновити роботу підприємства.

          Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він входив до складу комісії перевірки на ВАТ «Молочник», в результаті якої виявлено ряд порушень, а саме наявність рослинних жирів в продукції. За результатами перевірки було внесено ряд приписів, заборона на реалізацію та анулюванню технічних умов. Вказані рішення були оскаржені ВАТ «Молочник» до суду і він разом з ОСОБА_4, представляли інтереси ДП в суді. Зазначив, що ОСОБА_4, на час перевірки, в ДП ще не працював.

          З досліджених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вбачається, що вони перебували поблизу кафе «Кордон Кузьмича» та були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення заходів, спрямованих на викриття хабарника. На території вказаного кафе вони побачили затриманого чоловіка, у якого було вилучено пакет з грошовими коштами, а також біля останнього були хаотично розкидані купюри номіналом 500 грн. Вказана особа повідомила, що гроші нею отримані, на прохання іншої особи. В послідуючому, вилучені кошти було перераховано, їх загальна сума становила 198000 грн. Надалі гроші було оглянуто за допомогою спеціального освітлювача і на грошах спостерігалося літера «Х». Вказані обставини було відображено в протоколі, в якому вони розписалися.

(т.1 а.с.185-186, 187-188)

          Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що вони були запрошені до обласної прокуратури, в якості понятих. В їх присутності було оглянуто грошові купюри близько 200000 грн., номіналом по 500 грн., які були переписані, перераховані, опечатані та внесені відомості до протоколу. Також вказані купюри оглядалися спеціальною лампою та було видно, що купюри помічені спеціальним барвником.

          Свідок ОСОБА_19 пояснила, що їй відомо про те, що після перевірки ВАТ «Молочник» було анульовано технічні умови. В такому разі, підприємство розробляє нове ТУ та подає його на затвердження, після цього підприємству виписується рахунок та одночасно ТУ подаються до СЕС, які мають видати санітарно-гігієнічній висновок, без даного документу реєстрація ТУ неможлива. Після цього, нові розроблені ТУ беруться до роботи, а в разі зауважень, останні вносяться до картки та повертаються на доопрацювання, після виправлення зауважень, ТУ подаються і за відсутністю зауважень, на протязі 45 робочих днів проводиться їх реєстрація. Зазначила, що дійсно від ВАТ «Молочник» надійшли нові ТУ, але вони мали велику кількість зауважень, які було внесено до картки та повернуто на доопрацювання, але вказані ТУ більше не надходили до ДП. Зазначила, що ОСОБА_4 до неї не звертався з вказівками затягнути реєстрацію нових ТУ.

          Протоколом усної заяви про злочин від 07 вересня 2010 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ВАТ «Молочник» виклав обставини вимагання від нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

(т.1 а.с.7)

          Актом огляду та помічання грошових коштів від 16 вересня 2010 року, з участю спеціаліста оглянуто та позначено грошові кошти в загальній сумі 198000 грн.

(т.1 а.с.31-33)

          Наказом № 60-к від 21 липня 2010 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 21 липня 2010 року на посаду заступника генерального директора з державного нагляду ДП «Житомирстандартметрологія».

(т.1 а.с.44)

          Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2010 року оглянуто територію майданчику кафе «Кордон Кузьмича», де у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 198000 грн. При освітлюванні вказаних купюр спеціальних ліхтарем на них виявлено плями різної конфігурації та напис літери «Х», які при денному освітленні є невидимими. Крім цього, у ОСОБА_6 вилучено два екземпляра договору на проведення проектних робіт ОСОБА_20, взято змиви. ОСОБА_6 повідомив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_4 отримав кошти, для подальшої передачі йому.

(т.1 а.с.55-106)

          Довіреністю № 133 від 02 серпня 2010 року ВАТ «Молочник» уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства.

(т.2 а.с.5)

          Протоколом огляду предметів від 07 жовтня 2010 року оглянуто два мобільні телефони вилучені у ОСОБА_6 та здійснені на ньому виклики, а саме абонентам «Саша ГНАУ» та «Владимир». Оглянуто договір підряду № 7 на проведення проектних робіт від 19.09.2010 року на ім’я замовника ОСОБА_20, виконавцем робіт є ОСОБА_6

(т.2 а.с.193-212)

          Протоколом огляду предметів від 07 жовтня 2010 року оглянуто мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_4, в одному з яких в телефонній книзі зафіксовано «Костя Махалич» та його №№.

(т.2 а.с.213-225)

          Протоколом огляду речових доказів від 20 жовтня 2010 року оглянуто паперовий пакет, в якому знаходяться грошові купюри, номіналом по 500 грн., загальною вартістю 198000 грн. При освітленні купюр, за допомогою ультрафіолетовою лампою, у правому верхньому куті кожної купюри видно напис літери «Х».

(т.1 а.с.225-227)

          Протоколом огляду документів від 29 вересня 2010 року, вилучених під час обшуку в ОСОБА_4, зокрема в діловому щоденнику останнього записано мобільні номера телефонів «Дмитро» та «Володимир».

(т.2 а.с.235-247)

          Протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів по ОРС під умовною назвою «Хамелеон», в яких містяться розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, розмова від 07 вересня 2010 року, в ході якої ОСОБА_4 роз’яснює про втрачений час і необхідність передачі першої частини грошей, при цьому останній відмовляється отримувати кошти готівкою та пропонує переказати гроші через банківські рахунки закордонної фірми; розмова від 10 вересня 2010 року, при якій ОСОБА_4 пропонує переказати безготівкові кошти на рахунок фірми, яка знаходиться в Лондоні, а в послідуючому погоджується на отримання готівки; під час розмови 14 вересня 2010 року ОСОБА_4 на повідомлення про те, що завтра надійдуть гроші, зазначив, що вказані гроші є вступними, та погоджується з повідомленням ОСОБА_5, що це перший транш; при розмові від 15 вересня 2010 року ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_4, що гроші збираються та наступного дня він їх отримає; під час розмови 16 вересня 2010 року ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_5, що його номер телефону прослуховується, а тому він змінює його на новий та пропонує останньому також змінити сім-картку; в розмові від 21 вересня 2010 року ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_5 про необхідність заїхати до людини, з якою розрахуватися чи за проект, чи за проектну документацію, але при цьому, договір собі не забирати, а далі він буде розбиратися, на питання ОСОБА_5 про наступні перерахунки коштів, ОСОБА_4 повідомив, що такі перерахунки мають здійснюватися лише після того, як почне виконуватися робота; при розмові від 23 вересня 2010 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що він говорив «сто», але вони опустили планку до «сімдесяти п’яти», при цьому по питаннях проекту по ТУ вони будуть говорити окремо та наполягає на найшвидшому «затаскиванию грошей»; при передачі коштів 23 вересня 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_4 по питанню проекту, який йому пропонує підписати ОСОБА_6.

(т.3 а.с.1-37, т.4 а.с. 183-217)

          Протоколами виїмки від 30 вересня 2010 року вилучено та оглянуто документи щодо переписки між «ВАТ «Молочник» та ДП «Житомирстандартметрологія» .

(т.2 а.с.61-134)

          Актом перевірки від 14 липня 2010 року, приписами на заборону виробництва та реалізації продукції ВАТ «Молочник».

(т.2 а.с.6-12, 35-36, 37-42)

          Протоколом огляду від 14 грудня 2010 року оглянуто трафіки з’єднань вхідних та вихідних дзвінків між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

(т.3а.с.196-200)

          Висновком судово-хімічної експертизи № 10-86 від 15 жовтня 2010 року на поверхні наданих купюр, виворотній поверхні полімерного пакету та виворотній поверхні вказівного пальця перчатки № 1 наявні нашарування спеціальної хімічної речовини – неорганічного люмінофору. На поверхні наданої перчатки № 2 та ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 нашарувань люмінофорів не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на купюрах, полімерному пакету та на внутрішній поверхні вказівного пальця перчатки № 1 співпадають за хімічним складом та мають спільну родову належність з наданим зразком люмінофору.

(т.3 а.с.213-223)

          Висновком судово-технічної експертизи № 214 від 19 жовтня 2010 року надані на дослідження банкноти НБУ номіналом 500 грн. відповідають за способом друку та спеціальним елементам захисту справжнім грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України. На досліджуваних банкнотах, з лицевої сторони у верхньому куті ліворуч наявні додаткові маркування у вигляді двох ліній, що перетинаються з яскравою люмінесценцією червоногарячого кольору.

(т.3 а.с.229-232)

          Суд критично оцінює доводи підсудного та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності та пом’якшити свою участь у вчиненому.

          Вина підсудного ОСОБА_4 доведена показами свідків, дослідженими письмовими доказами. Так, свідок ОСОБА_5 протягом досудового та судового слідства давав послідовні незмінні покази, а саме, що ОСОБА_4 лише за фінансову винагороду в сумі 75000 доларів США мав вирішити проблемні питання, які малі місце на ВАТ «Молочник». Покази свідка ОСОБА_5 підтверджуються й розмовами, які відбувалися між підсудним та свідком. Саме ОСОБА_4 наполягав на прискоренні передачі йому коштів, при цьому розмежовував, що кошти мають надходити почергово, а саме за виконану роботу. Доводи підсудного про те, що він мав отримати лише 10-15 тисяч грн. за сприяння у виготовленні технічних умов не знайшли свого підтвердження.

          Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. ст. 15 ч.2, 368-2 ч.3 КК України, які виразилися в закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах (незаконне збагачення).

          Крім цього, досудовим слідством дії підсудного кваліфіковані за ст. 368-2 ч.2 КК України, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах (незаконне збагачення).

          Згідно з роз’ясненнями коментованої статті, якщо умисел службової особи був спрямований на одержання неправомірної винагороди у великому (особливо великому) розмірі, але з причин, що не залежать від волі винного, фактично була отримана лише частина обумовленої винагороди, його дії слід кваліфікувати як замах на одержання винагороди, в тому розмірі, який охоплювався його умислом.

          Як встановлено в судовому засіданні умисел ОСОБА_4 був спрямований на отримання неправомірної вигоди в розмірі 75000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 вересня 2010 року складало 593250 грн., що є особливо великим розміром, та за домовленістю між підсудним та ОСОБА_5 кошти мали бути переданими в три транші, тобто по 25000 доларів США. Але, з причин, які не залежали від волі підсудного, фактично ним була отримана лише частина обумовленої неправомірної вигоди, а тому його дії слід кваліфікувати як замах на одержання неправомірної вигоди в тому розмірі, який охоплювався його умислом.

          З огляду на наведене, кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 368-2 ч.2 КК України, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах (незаконне збагачення) - підлягає виключенню.

          Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, характеризується позитивно, хворіє на ряд хронічних хвороб та визнаний інвалідом 2-ї групи, має на утриманні неповнолітнього сина, крім цього, його дружина на даний час перебуває в стані вагітності строком 35 тижнів.

Вказані обставини суд вважає такими, що суттєво зменшують суспільну небезпечність особи підсудного.

Наведені обставини в їх сукупності дають підстави суду застосувати правила ст. 69 КК України та визначити ОСОБА_4 міру покарання нижчу від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 368-2 ч.3 КК України, в умовах ізоляції підсудного.

Суд вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 відсутні підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України.

Судові витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 93 КПК України, стягує з засудженого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 368-2 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавлення права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього особистого майна.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_4 попередній – підписку про невиїзд.

          Зарахувати в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 24 вересня 2010 року по 06 травня 2011 року.

          Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2425,90 грн., пов’язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази: грошові кошти в сумі 198000 грн., переданих на зберігання їх власнику, залишити в його користуванні (т.2 а.с.237); змиви з рук ОСОБА_6, пакет «НІВЕЯ», пару рукавичок, які зберігаються в камері схову прокуратури Житомирської області – знищити; відеокасету, одинадцять оптичних дисків – зберігати в матеріалах ОРС УМВС України в Житомирській області; два мобільних телефони, які передано на зберігання ОСОБА_6, залишити в його користуванні (т.3 а.с.154); особову справу ОСОБА_4 та системний блок № 16752, які передані на зберігання ДП «Житомирстандартметрологія», залишити в їх користуванні (т.3 а.с.159); документи, вилучені під час досудового слідства – зберігати в матеріалах кримінальної справи (т.3 а.с.159, 165,187,203); посвідчення № 765 та № 92 на ім’я ОСОБА_4, які зберігаються в прокуратурі Житомирської області повернути їх володільцю ОСОБА_4 (т.3 а.с.187); мобільні телефони марки «САМСУНГ 880», який передано на зберігання ДП «Житомирстандартметрологія», залишити в їх користуванні (т.3 а.с.203); мобільні телефони марки «НОКІА 6500с», «НОКІА 8800» та «СІМЕНС М65», які належать ОСОБА_4 та передано на зберігання ОСОБА_21 – звернути в рахунок конфіскації майна (т.3 а.с.203,205) .

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: С. М. Костенко