Справа № 230/2310/12

Номер рядка звіту 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

          в складі: головуючого судді –           Строгого І.Л.

при секретарі           Палій М.Д.

з участю:

представника позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 10.05.2012 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання відповідно до ст. 33 ЦПК України про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що державні акти на право власності на земельні ділянки передані позивачкою не йому, а ОСОБА_4.

Крім того, представником позивачки ОСОБА_1 також заявлено клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме витребувати із Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал по факту привласнення земельних паїв ОСОБА_5. Обґрунтовуючи клопотання представник позивачки зазначив, що у райвідділі міліції є відмовний матеріал по факту привласнення ОСОБА_2 земельних паїв. У повідомленні Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області № 293 від 18.01.2012 року вказано, що позивачка може отримати лише постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Весь відмовний матеріал за діючим законодавством працівники міліції не мають права видати позивачці на руки, тобто у позивачки є складнощі в отриманні доказу. Разом з тим, цей доказ може підтвердити факт передачі позивачкою на руки ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки та обставини, за яких позивачка передала ці акти.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначених вище клопотань не заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, думку відповідача ОСОБА_2 вирішуючи питання про заявлені клопотання виходить із такого.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивачки про заміну первісного відповідача, з огляду на пояснення первісного відповідача про те, що предмет спору, тобто державні акти про право власності на земельні ділянки насправді перебувають не у нього, а у ОСОБА_4, які йому передала позивачка, суд вважає, що клопотання про заміну належного відповідача слід задовольнити, оскільки позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім того, згідно частин 1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, оскільки представником позивачки доведено складнощі в одержанні доказу, про витребування якого заявлено клопотання, клопотання відповідає вимогам, встановленим ст. 137 ЦПК України та заявлено у строк, визначений даною статтею, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв’язку з необхідністю заміни відведеного судді або залічення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 10, 33, 137, 191, 208-210, 213 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 (21000, м. Вінниця, вул. Громова, 8).

Надіслати належному відповідачу копію даної ухвали разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати Шаргородське РВ УМВС України у Вінницькій області до 05 червня 2012 року через канцелярію суду надати відмовний матеріал по факту привласнення земельних паїв гр. ОСОБА_4

Роз’яснити, що згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05.06.2012 року на 10 годину в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Визнати обов’язковою явку позивачки та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: