17.01.2012

Справа № 2-48/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року

Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.

при секретарі Жовтун М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради про заборону самовільного переобладнання і перепланування частини житлового будинку та приведення приміщення у попередній стан, про стягнення коштів та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, оскільки висновок експертизи № 166 від 25.06.2010 року не містить підпису експерта -ОСОБА_4 про попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, не містить відбитку печатки експертної установи. Дані недоліки підтверджують той факт, що вказаний висновок експертизи не може розцінюватися, як належний та достатній доказ у справі. Перед експертом ставилося 11 запитань, однак більшість відповідей на поставлені питання є неповними та нечіткими, однозначних та достеменних відповідей не містять. Також висновком експертизи визначено, що з боку ОСОБА_3 мають місце ряд самовільних забудов, однак висновком експертизи не визначено вплив такої самовільної забудови з боку позивача на стан спірного приміщення тощо, що і є підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання. Надали пояснення, що даний спір знаходиться на розгляді в суді близько семи років, що дане клопотання є лише способом затягування розгляду справи.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду. Зазначив, що при вирішенні питання щодо проведення експертизи, відповідач мала можливість подати суду питання на які потрібна відповідь експерта.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 2005 року по даний час проводилось вже шість судових будівельно-технічних експертиз, а саме чотири з ініціативи позивача, дві з ініціативи відповідача. Заявником не доведено в чому полягає необґрунтованість висновків попередніх експертів, в чому він суперечить матеріалам справи і в чому є сумніви в його правильності. Судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи міститься копія висновку судово-технічної експертизи № 661 від 25.06.2009 року, посвідчена печаткою ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та підписом експерта.

Представник відповідача зазначила, що судом 30.07.2007 року вже була призначена додаткова експертиза, яка була залишена без виконання, враховуючи те, що відповідачем не було оплачено її проведення, оскільки відповідача не було повідомлено про необхідність здійснення оплати за експертизу.

В той же час суду не надано доказів того, що відповідач не була повідомлена про необхідність проведення оплати за експертизу і, що лише 06.05.2011 року їй стало відомо про не проведення додаткової експертизи.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по справі, враховуючи також те, що висновок судово-технічної експертизи № 661 від 25.06.2009 року, виконаний експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз»ОСОБА_4 є таким, що не викликає сумніви в його правильності, є повним та ясним, а також враховуючи відсутність умов необхідних для призначення додаткової експертизи, визначених ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.