ОСОБА_1 КП "Трамвайно-тролейбусне підприємство"в особі Бугайчука Володимира Івановича < Третя особа > Замостянський районний суд м.Вінниці < Апеляційний суд >

Справа № 206/1898/2012

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусного підприємства»в особі Бугайчука Володимира Івановича про оновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, моральної шкоди та виплату обітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 до КП «Трамвайно-тролейбусного підприємства»в особі Бугайчука В. І. про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, моральної шкоди та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

06 березня 2012 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням йому строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Однак, позивач не усунув вказані в ухвалі судді недоліки. У позовній заяві не виклав обставин, та не зазначив докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме: обставин з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 21000 грн. та якими доказами це підтверджується. Не викладено обставини, що обґрунтовують вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування в частині розміру недоплаченої заробітної плати позивача в сумі 76388, 55 грн. відповідно до умов колективного договору та Положення про оплату праці та преміювання працівників підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 до КП «Трамвайно-тролейбусного підприємства»в особі Бугайчука В. І. про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, моральної шкоди та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 до КП «Трамвайно-тролейбусного підприємства»в особі Бугайчука В. І. про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, моральної шкоди та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: