Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
17.05.2012 року Справа № 2314/564/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№2/2314/1039/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Степаненка О.М.,
при секретарі: Осадчому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач у позовній заяві вказує, що 23.03.2009 року нею надано у борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2800 грн.
28.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в розмірі 2800 грн. та судові витрати.
В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем боргового зобов'язання Позивачу завдано моральну шкоду, яка виражається у негативних емоціях та переживаннях з приводу порушення права власності, неможливості нормально користуватися своїм майном, а саме грошима, що є об'єктом права власності Позивача.
Неправомірні дії Відповідача призводять до порушення природного способу життя. Позивачу необхідно докладати додаткових зусиль для забезпечення виконання вищевказаного рішення суду, враховуючи що Позивач є людиною похилого віку, дана ситуація викликає пригнічення морального та психологічного стану, погіршення стану здоров'я, внаслідок чого Позивач втратила спокійний сон, почала до всього нервово відноситися, що спричиняє проявлення хронічних захворювань.
Розмір відшкодування моральної шкоди Позивач визначає у 30000 грн.
Крім того, позивач звертаючись до суду, отримав оплатну правову допомогу у розмірі 200 грн.
Просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 30000 грн. моральної шкоди; витрати на оплатну правову допомогу - 200 грн., судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, пояснила, що позивач дуже переживає з приводу невиконання зобов'язань відповідачем, що спричинило розлад здоров'я, на підтвердження чого останній видана медична довідка медичної санітарної частини ПАТ «Азот».
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснив, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження її позовних вимог, викладених у її позові, а також не довела причинного зв'язку між його діями та збитками.
Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2800 грн. та судові витрати.
Стаття 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Доказів причинного зв'язку між наявним захворюванням згідно довідки від 16.02.2012 року медсанчастини ПАТ «Азот»на ім'я ОСОБА_1 та подіями, які стали в основу позовних вимог останньої, - позивачем ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до частини 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Вказана стаття не передбачає моральну шкоду за невиконання зобов'язань позикового характеру.
Суд вважає, що моральна шкода -це втрата немайнового характеру, яких позивач зазнав в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння такої шкоди та її розміру, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у суду немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 23, 270, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (із змінами від 25 травня 2005 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. М. Степаненко