Справа № 1103/1349/2012

2/1103/172/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Волощуку В.В.,

з участю прокурора Нежевенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Гайворонська міська рада до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайворонське районне споживче товариство про знесення об"єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району звернувся до Гайворонського районного суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Гайворонська міська рада до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайворонське районне споживче товариство про знесення об"єкта самочинного будівництва. Позов мотивовано тим, що перевіркою проведеною відділом Державного комітету України із земельних ресурсів у Гайворонському районі встановлено факт використання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва гаража без належно оформлених документів на цю земельну ділянку. Так, 20.05.2004 року виконкомом Гайворонської міської ради прийнято рішення №329 про надання дозволу на будівництво гаража. При цьому п.2 рішення на ОСОБА_2 покладено обов"язок до початку будівництва отримати дозвіл в інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Натомість, відповідач не отримавши дозволу, приступила до будівництва гаража. Таким чином, ОСОБА_2 було збудовано будівлю гаража на земельній ділянці, яка не була їй попередньо надана для цієї мети та, крім того, без дозволу на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням норм і правил.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Представники Гайворонської міської ради та Гайворонського районного споживчого товариства в судовому засідання просять суд заявлений прокурором позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що в 2004 році звернулась до міської ради для отримання документів на будівництво

2

гаража біля свого будинку по АДРЕСА_1. Там порадили звернутись за погодженням до Гайворонського районного споживчого товариства, будівля якого мала бути розміщена поряд з гаражем. Кобильчак, який на той час був директором РСТ поставив умову приєднати гараж до стіни будівлі РСТ. Після цього в міській раді отримали акт вибору земельної ділянки під будівництво, рішення міської ради та експлікацію. З 2004 року гараж побудований та там і знаходиться. Проектну документацію на будівлю не затверджували. Просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пропуск позивачем позовної давності оскільки з моменту отримання нею рішення, технічної документації та побудови гаража пройшло вже майже вісім років.

Заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що перевіркою проведеною відділом Державного комітету України із земельних ресурсів у Гайворонському районі встановлено факт використання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва гаража без належно оформлених документів на цю земельну ділянку. При цьому суд не приймає до уваги рішення №329 виконкому Гайворонської міської ради від 20.05.2004 року про надання дозволу на будівництво гаража, оскільки останнє не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку та не дає дозволу на виконання будівельних робіт. За результатами проведеної перевірки факт вчинення вказаного правопорушення зафіксовано актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.02.2012 року. На підставі вказаного акту було винесено припис та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22.02.2012 року. Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 22.02.2012 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. З розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 22.02.2012 року видно, що розмір заподіяної шкоди складає 35,48 грн.

Головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об"єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ в західних регіонах Кіровоградської області проведено перевірку побудови відповідачем гаража, який знаходиться в м. Гайвороні буля будинку по АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено порушення ст.5 Закону України "Про основи

3

містобудування" та ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2012 року.

Будівля гаража, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 впритул прибудована до приміщення кондитерського цеху ресторану "Україна", який належить Гайворонському районному споживчому товариству. Вказаною будівлею замуровані вікна кондитерського цеху, а також її місцезнаходження унеможливлює встановлення вентиляційного обладнання, чим порушуються права Гайворонського районного споживчого товариства.

Згідно ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Відповідно Гайворонська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.2 «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним, а самовільне використання земельної ділянки порушує економічні інтереси держави, у вигляді недофінансування за користування землею без належного оформлення.

Ст. 80 Земельного кодексу України встановлено, що субєктами права власності на землю комунальної власності є територіальні громади, які реалізовують це право через органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Ст. 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті

4

земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво, або за її рахунок.

Окрім цього, ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Приймаючи до уваги, що відповідачем здійснено самовільне будівництво прибудови на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, крім адміністративної відповідальності, відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за самочинне будівництво, встановлену ст. 376 ЦК України шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення за свій рахунок гаража по АДРЕСА_1, прибудованого до приміщення кондитерського цеху ресторану "Україна".

Суд не приймає до уваги клопотання відповідача про відмову в задоволенні позову в з"язку з пропуском строку позовної давності. При цьому суд виходить з того, що за загальним правилом особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк

5

позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об"єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Зазначена позиція суду повністю узгоджується з Постановою №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Гайворонська міська рада до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайворонське районне споживче товариство про знесення об"єкта самочинного будівництва задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку під будівлею гаража по АДРЕСА_1 в м. Гайвороні, Кіровоградської області, прибудованого до приміщення кондитерського цеху ресторану "Україна", шляхом знесення (демонтажу) вказаної будівлі за власний рахунок та привести цю земельну ділянку у стан, придатний для використання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 17.05.2012