Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1458/12

П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Палишин В.І.,

за участю прокурора Андрющенко М.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Боломолова О.С. від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Боломолова О.С. від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України. Дана справа розглядається одноособово головуючим суддею Фаркош Ю.А., визначеною відповідно до ст. 16-2 КПК України.

22.05.2012 в судовому засіданні з розгляду справи адвокат ОСОБА_2 заявив усний відвід головуючому у справі судді посилаючись на те, що суддею при відкритті провадження за скаргою неправомірно визнано недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги, а також при відкритті провадження за скаргою не перевірено законність оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, зокрема, наявність приводів та підстав для її винесення, у зв»язку з чим вказує про наявність сумнівів щодо об»єктивності судді при розгляді справи.

Прокурор заперечувала проти заявлено відводу, зазначивши, що він безпідставний, адвокат ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 підтримали відвід, заявник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу судді.

Усна заява адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Сама лише незгода учасників процесу з винесеною суддею постановою про відкриття провадження у даній справі, якою визнано недоцільним зупинення слідчих дій на час розгляду скарги, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Фаркош Ю.А., - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: