Судове рішення #2282122
Справа № 2-517/07 року

Справа № 2-517/07 року

 

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

25 червня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого:   Соболевої І.П.,

при секретарі: Вінс С. О.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївкі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП ДУ № 5 ОЖКГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1,  поверхом вище мешкає відповідач ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_2вини якого 8 березня 2007 року сталося залиття квартири позивачки з причин недбалого ставлення до водяних приладів. Внаслідок залиття квартири позивачки були пошкоджені: стеля та стіни у туалеті та коридорі. По факту залиття комисією КП ДУ № 5 ОЖКГ було складено акт,  а потім кошторис до ремонту квартири,  вартість якого становить 485 гривень 25 копійок. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати шкоду,  в зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутись до суду.

Крім того,  позивачці ОСОБА_1 була скоєна моральна шкода,  яка полягає в тому,  що вона потерпала незручності,  вимушена була мешкати в невідремонтованому житлі,  пережила хвилювання,  крім того,  вона є жінкою похилого віку,  що утруднює самостійно зробити ремонт після залиття,  через те в неї підвищується тиск,  тому вона оцінює моральну шкоду-в 1000гривень.

В судовому засіданні позивачка-підтримала позовну заяву у повному обсязі і наполягала стягнути з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду,  заподіяну залиттям її квартири у розмірі 485 гривень 25 копійок,  витрати на правову допомогу у сумі 130 гривень,  судові витрати,   а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про день,  час і місце слухання справи були повідомлені судом належним чином,  нро причини неявки судові не повідомили. Згідно зі  ст.  224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло'повідомлення про причини неявки,  або якщо зазначені їм причини визнані неповажними,  суд з врахуванням думки позивача та на підставі наявних у справі доказів  ухвалив заочне рішення по справі.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов про відшкодування,  матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено,  що 8 березня 2007 року вранці позивачка ОСОБА_1. виявила факт залиття квартири АДРЕСА_1,  власником якої є сама позивачка. Поверхом вище розташована квартираАДРЕСА_2,  власником якої є відповідач ОСОБА_2. Залиття квартири позивачки зчинилося з причин

 

недбалого ставлення відповідача до водяних приладів,  що підтверджено висновком акту обстеження квартири відповідача,  а саме тріснув унітаз.

Також судом встановлено,  що за фактом залиття комісією КЦ ДУ № 5 ОЖКГ було складено акт,  згідно з яким внаслідок залиття квартири пошкоджені: стеля та стіни у туалеті та коридорі. Згодом було складено кошторис на ремонт квартири позивачки,  вартість якого становить 485 гривень 25 копійок.

З пояснень позивачки вбачається,  що відповідач добровільно вирішувати конфлікт відмовляється,  шкоду не сплачує. Вважає,  що залиття квартири зчинилося з вини відповідача,  оскільки він,  як власник зобов'язаний дбати за справність санітарно-технічного обладнання своєї квартири.

Відповідно до вимог  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок. А також згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир,  а також наймачі,  орендарі,  зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення,  зобов'язані дбати про стан санітарно-техничних приладів,  утримувати їх у належному стані,  не допускати виконання робіт та інших дій,  що викликають псування приміщень,  приладів та обладнання будинку,  порушують умови проживання громадян.

Таким чином,  відповідач зобов'язаний дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів,  містити їх у справному стані.

З матеріалів справи вбачається,  що причиною залиття квартири позивачки є пошкоджений унітаз,  з якого відбувався неконтрольований витік води,  що підтверджено актом обстеженні квартири позивачки АДРЕСА_1 та відповідачаАДРЕСА_2.

Згідно зі  ст. 1166 ЦК України,  шкода,  заподіяна особі,  або її майну,  піддягає відшкодуванню,  особою,  що її вчинила,  в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд дійшов висновку щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Вини підприємства КП ДУ № 5 ОЖКГ в залитті квартири позивачки в судовому засіданні не встановлено.

Крім того,  позивачці завдано моральної шкоди,  яка виявилась в тому,  що внаслідок залиття,  вона потерпала незручності,  вимушена була мешкати в невідремонтованому житлі,  пережила хвилювання,  підвищений тиск,  є жінкою похилого віку,  що ускладнює у самостійному проведенні ремонтних робіт внаслідок залиття квартири,  крім того,  залиття сталося на святковий Міжнародний жіночий день 8 березня,  шо привело до душевних страждань,  в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень у відповідності до вимог  ст.  1167 ЦК України та у відповідність з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування по справах про відшкодування моральної /пемайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року.

Керуючись  ст.  ст.  1166,  1167 ЦК Украины,   ст.   ст.  10,  11,  57-61,  212,  213-215,  224, 226, 227, 228 ЦПК України,  - суд-

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП ДУ № 5 ОЖКГ про відшкодування,  матеріальної та моральної шкоди задовольните; частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  народження 1980 року на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 485 гривень 85 копійок,  витрати з правової допомоги у сумі 130 гривень,   моральну шкоду у розмірі  1000 гривень.

 

суму державного мита 59 гривень 50 копійок,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень,  а всього - 1 704 гривні 75 копійок / одну тисячу сімсот чотири гривні 75 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії,  якщо заяву не подано,  рішення вважається таким,  що набрало законної сили.

Повідомити відповідача рекомендованим листом із повідомленням і направити до його адреси копію даного заочного рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення.

  • Номер: 22-ц/803/2130/19
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Соболева І.П.
  • Результати справи: з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2018
  • Дата етапу: 08.01.2019
  • Номер: 22-з/803/130/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Соболева І.П.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2018
  • Дата етапу: 19.12.2018
  • Номер: 22-ц/803/11033/21
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Соболева І.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер: 22-ц/803/1825/21
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Соболева І.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2020
  • Дата етапу: 09.06.2021
  • Номер: 22-ц/803/139/22
  • Опис: про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-517/07
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Соболева І.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 15.04.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація