№1-213 2007 год
ПРИГОВОР
именем Украины
17 сентября 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием прокурора Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Мерефа Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1 судимого приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 5.06.2007 года по ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 263, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины,
установил:
14 июня 2007 года около 21 часа 30 минут в электропоезде № 6435 сообщением Харьков-Левада - Балаклея, на о.п. «Дом отдыха» ЮЖД, расположенной в Змиевском районе Харьковской области, ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_2 и, выхватив у нее из рук, повторно открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумочку, стоимостью 50 грн, в которой находились мобильный телефон «Самсунг Х-680», стоимостью 578 грн. 70 коп., с сим-картой «Киевстар», стоимостью 50 грн., на балансовом счету которой, находилось 10 грн., кошелек из натуральной кожи, стоимостью 100 грн., футляр из под очков, стоимостью 14 грн., очки, стоимостью 25 грн., деньги в сумме 127 грн., губная помада в количестве 4 шт., крем для лица в количестве 3 шт., общей стоимостью 100 грн., паспорт, пенсионное удостоверение и справка МСЭК об установлении инвалидности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1004 грн. 70 коп.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 14 июня 2007 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ехал в четвертом вагоне электропоезда сообщением Харьков-Левада - Балаклея, где увидел пожилую женщину, как потом оказалось ОСОБА_2 у которой было две больших сумки и дамская сумочка. Он решил похитить дамскую сумочку, так как подумал, что в ней могут быть деньги. Когда электропоезд остановился на остановке Дом отдыха, он встал со своего места и, проходя мимо этой женщины, схватил сумку и стал с ней убегать. Женщина схватила его за рукав рубашки и стала кричать, чтобы он отдал ей сумочку.
2
Он стал вырываться, и женщина оторвала от рукава кусок ткани. Затем он вырвался и выбежал в тамбур вагона, где его кто-то пытался задержать, вследствие чего он споткнулся и упал на платформу. При падении у него порвался полимерный пакет, в котором была банка краски и зарядное устройство к мобильному телефону «Сони-Эрриксон». Женщина вслед кричала, чтобы он вернул хотя бы документы. Поднявшись он стал убегать в сторону лесопосадки к железнодорожному переезду, его догнали молодые парни, которые потребовали отдать сумку. Он отдал им сумку, и парни пошли в сторону остановки Дом отдыха. Что было в сумке, он не видел. Он немного подождал и подошел к парням, которым высказал по поводу того, что они должные вернуть сумку женщине. К тому моменту электропоезд уже уехал и женщины не было. Один из парней дал ему 20 грн., и что было дальше он не знает. В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 14.06.2007 года примерно в 21 час 30 минут она со своим внуком следовала в электропоезде сообщением Харьков-Левада -
Балаклея. Когда электропоезд остановился на о.п. «Дом отдыха», незнакомый мужчина, как
потом оказалось ОСОБА_1, который ехал в том же вагоне, направился к выходу и, проходя
мимо нее, вырвал у нее сумку. Она схватила ОСОБА_1 за рукав, но тот вырвался и
выбежал из вагона. Она побежала за ним кричала, чтобы он вернул сумку или хотя бы
документы, но тот не обращал внимания и продолжал убегать, при этом один раз он упал. Так
как у нее были большие сумки, с ней был внук, то она вернулась на свое место, и через
несколько минут электропоезд отправился. Сумочку, которую у нее похитили, она приобрела
на рынке в г. Балаклея за 50 грн. В сумочке также находились: удостоверение и медицинская
справка инвалида, паспорт, мобильный телефон «Самсунг Х-680» с сим картой «Киевстар»,
футляр от очков, стоимостью 14 грн., очки, стоимостью 25 грн., кожаный кошелек, стоимостью
100 грн., деньги в сумме 127 грн, косметика: губная помада в количестве 4 шт. и кремы для
лица в количестве 3 шт., общей стоимостью 100 грн.
На момент рассмотрения дела в суде претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеет, просила его строго не наказывать;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий он установил, что открытое похищение вещей у ОСОБА_2 14.06.2007 года совершил ОСОБА_1(л.д. 71);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 14.06.2007 года около 21 часа 30 минут он со своим товарищем ОСОБА_5. находился на о.п. «Дом отдыха», куда в это время прибыл электропоезд, следующий из г. Харькова. Когда открылись двери, из вагона выбежал мужчина, как оказалось ОСОБА_1, у которого была порвана рубашка, а в руках он держал женскую сумку. За ним выбежала женщина и требовала вернуть хотя бы документы. ОСОБА_1 побежал в сторону железнодорожного переезда, несколько раз спотыкался и падал. Он с ОСОБА_5 догнали ОСОБА_1а, и тот по их требованию отдал им сумку. Он забрал сумку и направился в сторону о.п. «Дом отдыха», задерживать ОСОБА_1а они побоялись. В этот момент электропоезд отошел от платформы, и женщины нигде не было. Они пошли к билетной кассе, чтобы отдать сумку кассиру, но касса оказалась закрытой. Тогда они повесили сумку на замок двери кассы и ушли. Что находилось в сумке, они не смотрели. Когда они возвращались с сумкой к платформе, он возле кустов в песке увидел мобильный телефон «Самсунг Х-680». Подумав, что телефон кто-то потерял, он оставил его себе, а через несколько дней, продал своему знакомому ОСОБА_6 О том, что этот телефон был похищен вместе с другими вещами ОСОБА_1ым у потерпевшей, он не знал;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 14.06.2007 года около 21 часа 30 минут он со своим товарищем ОСОБА_4 находился на о.п. «Дом отдыха», куда в это время прибыл электропоезд, следующий из г. Харькова. Когда открылись двери, из вагона выбежал мужчина, как оказалось ОСОБА_1, у которого была порвана рубашка, а в руках он держал женскую сумку. За ним выбежала женщина и требовала вернуть хотя бы документы. ОСОБА_1
3
побежал в сторону железнодорожного переезда, несколько раз спотыкался и падал. Он с ОСОБА_4 догнали ОСОБА_1а, и тот по их требованию отдал им сумку. Они забрали сумку и направились в сторону о.п. «Дом отдыха». Пока они вернулись на платформу, электропоезд уехал, и женщины нигде не было. Тогда они пошли к билетной кассе, чтобы отдать сумку кассиру, но касса оказалась закрытой. Подумав, что кассир скоро придет, они повесили сумку на замок двери кассы и ушли. Что находилось в сумке, они не смотрели;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 17.06.2007 года он купил у ОСОБА_4 телефон «Самсунг Х-680» за 250 грн. Со слов ОСОБА_4, он нашел его в лесополосе на о.п. «Дом отдыха». 26.06.2007 года к нему пришли работники и сообщили, что приобретенный им телефон был похищен в электропоезде. После этого он добровольно выдал телефон работникам милиции, (л.д. 74);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 26.06.2007 года в его присутствии ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «Самсунг Х-680», который он купил у ОСОБА_4 за 250 грн.;
· данными протокола очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_2 от 30.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 дала показания об обстоятельствах открытого похищения у нее дамской сумочки, которое совершил ОСОБА_1, а последний полностью подтвердил ее показания, (л.д. 52, 53);
· данными протокола очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_5. от 30.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_5. дал показания об обстоятельствах открытого похищения у ОСОБА_2 дамской сумочки, которое совершил ОСОБА_1, а последний полностью подтвердил его показания, (л.д. 55, 56);
· данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 21.07.2007 года, в ходе которой ОСОБА_4дал показания об обстоятельствах, при которых у него оказался принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-680», и об обстоятельствах продажи этого телефона ОСОБА_6, а последний подтвердил его показания, (л.д. 76);
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5. от 20.07.2007 года, в ходе которой ОСОБА_4 дал показания об обстоятельствах открытого похищения у ОСОБА_2. дамской сумочки, которое совершил ОСОБА_1, а ОСОБА_5. полностью подтвердил его показания, (л.д. 75);
- данными протокола осмотра места происшествия от 20.06.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в вагоне электропоезда, где было совершено открытое похищение
вещей у ОСОБА_2 следов борьбы и вещей, принадлежащих потерпевшей, обнаружено не
было. (л.д. 19, 20);
- данными протокола добровольной выдачи от 26.06.2007 года, из которого усматривается, что ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции телефон «Самсунг X- 680». (л.д. 13);
· заключением судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ-163 от 19.07.2007 года, из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-680», составила 578 грн. 70 коп. (л.д. 81-84);
· вещественным доказательством, в качестве которого признан мобильный телефон «Самсунг Х-680», который передан на хранение потерпевшей ОСОБА_2. (л.д. 86-88).
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеже), которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, что он совершил тяжкое корыстное преступление; чистосердечно раскаялся, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им грабежа, чем активно способствовал раскрытию преступления, ущерб, причиненный преступлением возмещен и потерпевшая ОСОБА_2 претензий к нему не имеет, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, новое преступление совершил
4
в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, на учете у психиатра и нарколога не состоял, согласно акту судебно-наркологической экспертизы от 24.07.2007 года, синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в принудительном лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает; учитывая отягчающее наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества и, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Окончательное наказание надлежит назначить с применением ст. 71 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
приговорил:
ОСОБА_1признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить 3 (три) месяца не отбытого наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 5.07.2007 года по ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 263, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Срок наказания ОСОБА_1с зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 30 июня 2007 года.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг Х-680», который передан на хранение потерпевшей ОСОБА_2 - считать ей возвращенным.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.