Справа № 712/4393/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора - Голуб В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом проникнення на територію млину в с. Часлівці по вул. Сентмігалі, б/н , Ужгородського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав металевий редуктор з робочого млину вартістю 1500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 01 серпня 2011 року проник на територію млину із тильної сторони, що розташований в с. Часлівці по вул. Сентмігалі, б/н , Ужгородського району та зайшов в середину. В середині приміщення побачив мішок в якому знаходились різні металеві предмети, а саме, металевий редуктор з робочого млину , після чого даний мішок вирішив викрасти. Додав, що під час вчинення крадіжки знаходився у стані алкогольного сп»яніння, так як вдома того ж дня зранку випив 1 літр вина.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу усної заяви про злочин від 01.08.2011 року, протоколу огляду місця події від 01.08.2011 року (а.с. 13- 14).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 34).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, викрадене майно повернуто.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення чи сховище та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом"якшують покарання підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі -металевий редуктор, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 -залишити в його розпорядженні як власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі -металевий редуктор, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 -залишити в його розпорядженні як власника.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.