18.05.2012

№ 2/825/17/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю представників сторін -ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Орендне підприємство ЗМБТІ про визнання довіреності та договору дарування недійсним, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про про визнання довіреності та договору дарування недійсним. Вважає, що його дружина -ОСОБА_6 внаслідок її психичного стану та наявної у неї хвороби не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час видачі на його ім'я довіреності для розпорядження їх квартирою, яка була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 24.12.2009 року. Дружина у 1969 році перенесла операцію після травми на підприємстві. Під час видачі довіреності стан її здоров'я погіршився. Вона нікого не впізнавала, сама себе не обслуговувала. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зі своєю матір'ю ОСОБА_7 скориставшись тяжкими обставинами, в яких опинився ОСОБА_3 у зв'язку з тяжкою хворобою його дружини, необхідністю сторонньої допомоги та скрутним матеріальним становищем, навмисно ввели його в оману стосовно укладеного між ним та ОСОБА_4 договору дарування, оскільки він дав згоду на укладання договору довічного утримання, тобто він погодився переписати квартиру на ОСОБА_4 взамін на те, що остання за ним та його дружиною буде доглядати та надавати їм довічно достатнє матеріальне забезпеченння та допомогу для задоволення їхніх життєвих потреб. Під впливом оману, а також під психічних впливом з боку ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3 довірився їм та підписав у нотаріуса документи, як потім з'ясовалося, договір дарування на користь ОСОБА_4, тобто на користь зовсім сторонньої та чужій йому людині, яка ані до, ані після підписання цього договору ніякої допомоги йому не надавала та не надає. Просить віизнати довіреність від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на розпорядження майном від 24.12.2009 р. -недійсною та визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів від 25.12.2009 р. між ОСОБА_3, який діяв від свого імені та імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 -недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник позов підтримали в повному обсязі, просять позов задовильнити та визнати недісною довіреність від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на розпорядження майном від 24.12.2009 р.-недійсною, оскільки ОСОБА_6 під час підписання довіреності не усвідомлювала значення своїх дій в наслідок тяжкого захворювання та не могла керувати ними, що й зазначено у висновку експертів від 09.02.2012 р. Крім того, в довіреності від 24.12.2009 р. від ОСОБА_6 на ОСОБА_3 якою вона уповноважила ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_4 належну їй частину квартири, підпис замість ОСОБА_6 зроблено ОСОБА_8 і зазначено, що у звязку з хворобою ОСОБА_6 та на її прохання довіреність підписана у присутності ОСОБА_8, тобто в наслідок хвороби ОСОБА_6 не могла ані зробити підпис, ані руководити взагалі своїми діями та за станом свого здоров'я не могла усвідомлювати значення своїх дій. Крім того, просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів від 25.12.2009 р. між ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах і інтересах ОСОБА_6та ОСОБА_4, оскільки перебував під впливом тяжкої для нього обставини, а саме: розгублений тяжкою хворобою дружини -ОСОБА_6 Під впливом оману, а також під психічних впливом з боку ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3 довірився їм та підписав у нотаріуса документи, як потім з'ясувалося, договір дарування на користь ОСОБА_4, тобто на користь зовсім сторонньої та чужій йому людині, яка ані до, ані після підписання цього договору ніякої допомоги йому не надавала та не надає. Іншого житла ніж спірна квартира, в нього не має.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 знає з 2009 року через матір -ОСОБА_7, яка зробила ремонт в квартирі ОСОБА_3. ОСОБА_3 пропонував її матері подарувати квартиру, матір пропонувала подарувати квартиру їй, на що ОСОБА_3 погодився. 21.12.2009 року ОСОБА_6 дала їй довіреність, це було в них дома. ОСОБА_3 був присутній, ще був присутній її знайомий ОСОБА_8 ОСОБА_6 розуміла, що вона підписує. 24.12.2009 року в квартирі ОСОБА_6 дала довіреність на ОСОБА_9 Вона їздила з ОСОБА_9 у БТІ та викликали працівника для складання висновку. 25.12.2009 року при укладанні договору дарування нотаріус все розяснив. За квартиру сплачує вона, в неї є квитанції по сплаті комунальних платежів. За 2/3 частини квартири сплачує ОСОБА_10 -сестра ОСОБА_6 Крім того, в поданих нею письмових поясненнях пояснила, що при встановленні нотаріальних дій -засвідченні довіреності, виданій ОСОБА_6, нотаріус виконала всі необхідні вимоги, попередивши ОСОБА_6 про наслідки. ОСОБА_6 не перебувала під впливом насилля, і нотаріус посвідчилась у відсутності признаков психічного розладу в неї.

Третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. При надісланні до суду запитаних документів, просила в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити посилаючись на норми Законів (арк.спр.№ 61).

Представник третьої особи: Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просить розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи: ОП ЗМБТІ в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_6 перебували з 22.02.2002 року у зареєстрованому шлюбі, про що ВРАГС Хортицького районного управління юстиції зроблено актовий запис № 57 (арк.спр.№7). Згідно свідоцтва про право власності на житло №21683, виданого на підставі розпорядження №1430р від 22.08.2008 р. Хорицької районної адміністрації Запорізької міської ради, позивачу по справі -ОСОБА_9 та його дружині -ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 /вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі(арк.спр.№63). 21.12.2009 р. ОСОБА_6 дала довіреність на ОСОБА_4 бути представником у Державні податковій інспекції з питань отримання останньою довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Довіреність посвідчена на дому, у зв'язку з хворобою довірителя, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11.(арк.спр.№89). 24.12.2009 р. ОСОБА_6 дала довіреність на ОСОБА_3, якою уповноважила останнього подарувати належну їй частку квартири АДРЕСА_3/Ентузіастів в м. Запоріжжі ОСОБА_4 Довіреність підписана ОСОБА_8 у зв'язку з хворобою ОСОБА_6, посвідчена на дому у зв'язку з хворобою ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_3 пояснив, що під впливом оману з боку ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_4 довірився їм та підписав у нотаріуса документи, як потім з'ясовалося, договір дарування на користь ОСОБА_4, тобто на користь зовсім сторонньої та чужій йому людині, яка ані до, ані після підписання цього договору ніякої допомоги йому не надавала та не надає.

Просить віизнати довіреність від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на розпорядження майном від 24.12.2009 р. -недійсною та визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів від 25.12.2009 р. між ОСОБА_3, який діяв від свого імені та імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 -недійсним.

ОСОБА_6 -дружина позивача була інвалідом 2-ї групи загального захворювання, з 1992 року знаходилась на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом: «цукровий діабет, тип 2, середньої важкості. Діабетична полінейропатія, діабетична агніопатія нижніх кінцівок».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Хортицьким ВРАЦС ЗМУЮ(арк.спр.№8). Після смерті ОСОБА_6, позивач ОСОБА_3, як єдиний спадкоємець прийняв спадщину, яка залишилась після смерті його дружини.

Згідно записів амбулаторної картки ОСОБА_6 з 1998 року ОСОБА_6 виставлявся діагноз: «церебральний атеросклероз», при огляді на дому в 2000 році скарги на загальну слабкість, виражене головокружіння, шум у вухах, шаткість при ходьбі, з діагнозом : «ЦА П, ДЄ ИБС, кардіосклероз атеросклеротичний; при огляді на дому невропатологом в 2005, 2006, 2007 роках ОСОБА_6 пред'являла скарги на головокружіння, шум в голові, погану пам'ять, слабкість, пересувалась по квартирі з трудом , із стороннєю допомогою через шаткість та порушення зору. Вже при огляді невропатологом ОСОБА_6 у 2008 році скарги зібрані з трудом, за допомогою родичів, а саме : скарги на погану пам'ять, головокружіння, шум в голові. Контакт з хворою затруджений, на питання відповідає з трудом, зі слів родичів відзначаються часто провали в пам'яті, більше лежить у ліжку. При огляді на дому 29.09.2009 року: «скарги на значне зниження пам'яті на поточні події, головні болі, головокружіння, турбують тривалий час, погіршення близько 3-4 днів, діагноз: «ЦА Ш, САГ, ДЄП, П-Ш прогресуюча атеросклеротична, синдром когнітивних порушень, цефалгічний синдром». Отримано згоду на консультацію психіатра на дому, від госпіталізації в неврологічне відділення відмовились.

До моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р., стан здоров'я ОСОБА_6 не поліпшувався, а навпаки погіршився, що підтверджується й Актом №101 додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи від 09.02.2012 р., згідно якого ОСОБА_6 на момент видачі довіреності 24.12.2009 р. виявила психічний розлад у вигляді умірено-вираженого астеноадинамічного синдрома внаслідок органічного порушення головного мозку (церебральний атеросклероз, прогресивна енцефалопотія), на момент видачі довіреності 24.12.2009 р. не в повній мірі могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з червня 2009 року вона як соціальний робітник Хортицького центру соціального обслуговування, обслуговувала сім'ю ОСОБА_6 2 рази на тиждень. ОСОБА_6 нічого не розуміла. Вона намагалась спілкуватись з ОСОБА_6, але вона не реагувала на стосунки. Свого чоловіка -ОСОБА_3 то пізнавала, то не пізнавала. Був випадок, коли медсестра намагалась зробити укол, але ОСОБА_6 злякалась та не дала цього зробити. У грудні 2009 року стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився. Зі слів чоловіка вона не могла підписувати папери. Про договір дарування їй стало відомо у вересні 2010 року від ОСОБА_10 До цього часу ніхто про договір не казав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з січня 2010 року часто буває у ОСОБА_6. До цього бувала рідко. ОСОБА_3 просив її частіше бувати в них, оскільки її сестра -ОСОБА_6, дуже хворіла. З 2008 року вона нікого не впізнавала, погано пересувалась по квартирі. Про договір дарування їй стало відомо у січні 2010 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що сім'ю ОСОБА_6 він знає на протязі сорока років. Часто бував у них вдома. У 2009 році ОСОБА_6 дуже хворіла, вона погано пам'ятала, нікого не впізнавала. Гр.ОСОБА_7, теж часто бувала у ОСОБА_6. Про договір дарування йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що сім'ю ОСОБА_6 знає біля сорока років. У 2009 році стан здоров'я ОСОБА_6 був поганий. Нікого не впізнавала, нічого не пам'ятала, сама не могла вдягнутися, помитися. Гр.ОСОБА_7 теж часто бувала у ОСОБА_6. Про договір дарування їй стало відомо після похорон ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила що вона є сусідкою ОСОБА_6, були в дружніх стосунках. Кожен день бувала в них. У 2009 році стан здоров'я ОСОБА_6 був поганий, вона нікого не впізнавала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, вона зі своєю матір'ю постійно приходила до ОСОБА_6, оскільки матір була в дружніх стосунках з ОСОБА_6. Після смерті матері вона сама приходила до ОСОБА_6 один раз на місяць. З літа 2008 року ОСОБА_6 перестала її впізнавати і стан її здоров'я погіршився. Вона не могла самостійно вдягатись та помитись їй в цьому допомагав ОСОБА_3.В грудня 2009 році ОСОБА_6 взагалі ні на що не реагувала, не вставала з ліжка та не звертала уваги на навколишню обстановку. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що він замість договору довічного утримання, подарував свою квартиру ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на прохання його знайомої ОСОБА_4, він відвозив ОСОБА_3 до БТІ та до нотаріуса. Він був свідком, коли ОСОБА_6 давала довіреність ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_6 була адекватною. Нотаріус приїздила додому ОСОБА_6. Оскільки ОСОБА_6 не могла підписати, він які свідок підписав довіреність за неї на ОСОБА_3 про право відчуження частки квартири. ОСОБА_3 було все зрозуміло, він не заперечував. На його думку ОСОБА_6 все розуміла. Йому відомо, що наступного дня ОСОБА_3 підписав договір дарування, оскільки це відбувалось в його присутності. Нотаріус все роз'яснив і ОСОБА_3 погодився. В БТІ їздили втрьох. ОСОБА_6 не просила підписати договір, про це сказала нотаріус. ОСОБА_6 не змогла його підписати. ОСОБА_4 казала йому, що ОСОБА_6 дарують їй квартиру.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 сам погодився подарувати їй квартиру, вона його питала і він погодився. З ОСОБА_6 про це не розмовляла. Вона була присутньою в квартирі, склали договір дарування. Нотаріус нікому питань не задавав, лише у ОСОБА_6 спитала прізвище, ім'я, по-батькові та адресу. Нотаріус була два рази і обидва рази вона була присутньою. Обидва рази був один й той самий нотаріус. У ОСОБА_6 були провали в пам'яті.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що на початку весни 2010 року познайомилась з ОСОБА_6 Відчувала вона себе добре, все розуміла. Вела себе адекватно. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що ОСОБА_6 подарували ОСОБА_4 квартиру.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача ОСОБА_4 та пояснень свідків ОСОБА_17, ОСОБА_8 оскільки вони суперечать як поясненням позивача так і поясненням інших свідків, висновку додаткової посмертної судово -психіатричної експертизи, записам амбулаторної картки ОСОБА_6, довідки КУ «Центральна полікліника №1»Хортицького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Суд вважає що, ОСОБА_6 на момент видачі довіреності 24.12.2009 р. не в повній мірі могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, не здатна була усвідомлювати значення своїх дій, а тому видана нею довіреність повинна бути визнана недійсною.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі та згідно ч.1 ст.215 ЦК України, недодержання цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_3 він був розгублений через тяжку хворобу його померлої дружини -ОСОБА_6, потребував сторонньої допомоги, а тому вважав що він укладає договір довічного утримання з ОСОБА_4, ані договір дарування, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_18, тому суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно був під впливом тяжких для нього обставин, а ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 навмисно скористувалися цими обставинами та ввели його в оману щодо суті складеного договору дарування, який не відповідав його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на край невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин , помилилися щодо обставин, які мали істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, суду надано достовірні докази того, що ОСОБА_3 під час укладання Договору дарування 25.12.2009 р. дійсно перебував під впливом тяжкої для нього обставини та край невигідних умовах, та був введений в оману щодо суті складеного договору дарування, який не відповідав його внутрішній волі. Крім того, при визнанні довіреності від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, якою уповноважила останнього подарувати належну їй частку квартири АДРЕСА_3/Ентузіастів в м. Запоріжжі ОСОБА_4 недійсною з моменту її вчинення він взагалі не мав право складати договір дарування.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 225, 229, 230, 233, 236 ЦК України, ст. ст. 6,7,10, 11, 57-60, 88, 208,212-214, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати довіреність ОСОБА_6, якою вона уповноважує ОСОБА_3 подарувати гр. ОСОБА_4 належну їй частку квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №2415 -недійсною з моменту її вчинення.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_4/Ентузіастів в м. Запоріжжі від 25.12.2009 р. укладений з однієї сторони ОСОБА_3, що діє за себе та в інтересах ОСОБА_6 та з другої сторони ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2420 -недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 327 гривень.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4/Ентузіастів в м.Запоріжжі, яка належить ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 25.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2420.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: