Справа № 2-484/11

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1242,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заява передана на розгляд судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. 16.05.2012 року.

В заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. зазначила, що 10.08.2011 року ухвалою Шаргородського районного суду повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні в суд з вказаним позовом позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Просить повернути сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 1242,82 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжних доручень відповідно за №№ UDF06B042L та UDF06B042M від 6.07.2011 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1242,82 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 10.08.2011 року повернута позивачу (а.с.6).

З 1.11.2011 року вступив в дію Закон України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-УІ і стаття 83 ЦПК України, що стосувалася повернення судового збору та витрат на ІТЗ, виключена.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто у зв'язку із непідсудністю даному суду.

Відтак, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні в суд в сумі 1242,82 грн. підлягає задоволенню, а в частині повернення витрат на ІТЗ не підлягає задоволенню, так як ст.83 ЦПК України, яка регулювала питання повернення витрат на ІТЗ, виключена із ЦПК України Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Фітінгоф Любові Юріївни про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачене у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ державне мито за платіжним дорученням № UDF06B042L від 6.07.2011 року в сумі 1242 (однієї тисячі двісті сорок дві ) гривні 82 копійки.

В решті заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: