Справа № 2207/4858/11

Провадження № 2/2207/35/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого -судді Матвійця Я.С.

при секретарі -Самборській Л.А.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ХОД НАСК «Оранта»Галенюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізяславського відділу ВАТ НАСК «Оранта» Хмельницької області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 22.09.2011 року до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідачів, змінивши в ході розгляду судового засідання позовні вимоги в такій редакції та просить стягнути:

- з ВАТ НАСК «Оранта»- 5016 грн. заподіяної майнової шкоди, судові витрати -171 грн.,

- з відповідача ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди -1900 грн., витрати на правову допомогу -300 грн., вартість судової експертизи -800 грн., вартість франшизи за договором страхування -510 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні, та суду пояснила, що відповідно договору купівлі-продажу від 05.07.2010 року вона є власником магазину, розташованого в м. Ізяславі по вул. Хмельницького, 47.

24 липня 2011 року о 02.00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки АУДІ 80 державний нз НОМЕР_1 м. Ізяславі по вул. Б.Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, чим здійснив наїзд на огорожу та будівлю магазину, внаслідок чого будівля та огорожа, отримали механічні пошкодження. Відповідно полісу АА/3179539 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль АУДІ 80, НЗ НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5 -є застрахованим страху вальною компанією ВАТ НАСК «Оранта».

Звернувшись до страхової компанії, їй було відмовлено у страховій виплаті, в зв'язку з відсутністю первинних документів на будівельні матеріали. Водій ОСОБА_2 також не бажає добровільно відшкодувати заподіяної шкоди. В зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта»позов визнав частково, в сумі заподіяної майнової шкоди, з відрахуванням суми франшизи, та в частині відшкодування моральної шкоди -не визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден частково -в сумі заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що на даний час він не працевлаштований, але й не заперечує щодо факту заподіяння ним майнової шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди відповідно до полісу АА/3179539 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -лежить на страховій компанії ВАТ НАСК «Оранта», а моральної шкоди та іншої частини не відшкодованої майнової шкоди -франшизи по договору страхування, повинно бути покладено на відповідача ОСОБА_2

При розгляді даного цивільного спору суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини в області відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. При розгляді даного спору необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Пунктами 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана особі неправомірними діями другої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини п.1 ст. 1167 ЦК України.

Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням суті позовних вимог, характеру дії особи, якою завдано шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 24 липня 2011 року о 02.00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки АУДІ 80 державний нз НОМЕР_1 м. Ізяславі по вул. Б.Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, чим здійснив наїзд на огорожу та будівлю магазину, внаслідок чого будівля та огорожа, отримали механічні пошкодження.

Постановою Ізяславського районного суду від 16.08.2011 року встановлено, що в діях відповідача ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративного покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. ( а.с. 13).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 01\12 від 04.01.2012 року встановлено, що майнова шкода заподіяна позивачці ОСОБА_1 становить загальною сумою 5016 грн., в тому числі вартість відновувальних робіт та матеріалів. (а.с. 33-56).

Отже, виходячи з принципу повного відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає задоволити вимоги позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 5016 грн.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк встановлений договором. В зв'язку з тим, що на день постановлення рішення судом такої виплати позивачці не було здійснено, тому суд вважає вірним стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»суму страхових виплат за виключенням вартості франшизи, що передбачено договором страхування -510 грн.

Обґрунтованим суд вважає й вимоги позивачки ОСОБА_1, щодо відшкодування їй моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, оскільки вона дійсно зазнала та продовжує зазнавати душевних страждань у зв'язку із пошкодженням її майна. В судовому засіданні доведено позивачем, що в зв'язку з пошкодженням його майна, він повинен був застосовувати додаткові зусилля для організації налагодження своїх життєвих зв'язків, нести при цьому додаткові витрати.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципу розумності та справедливості і вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 1900 грн. є завищеним і вважає за необхідне визначити його в розмірі 1000 грн., враховуючи майновий стан відповідача, який не працевлаштований та не має постійного доходу.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 80, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача, яким було понесено ці витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу у витрати на оплату послуг експерта.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10-11,27, 31, 60, 80, 81, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»м. Київ вул. Жилянська, 75, на користь ОСОБА_1: 4506 грн. (чотири тисячі п'ятсот шість) -в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 510 грн. -вартість суми франшизи за договором страхування, судові витрати -171 грн., витрат на правову допомогу -300 грн., 800 грн. -витрат за проведення судової експертизи, а всього -2610 грн. (дві тисячі шістсот десять грн.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд, учасниками може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.